Решение по делу № 10-3/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Ургадулов С.В. Дело № 10-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Яшалта 15 сентября 2020 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием: государственных обвинителей защиты потерпевшей подсудимого судьи Лиджиева М.А., Карагодиной Г.В., старшего помощника прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Ульциновой Э.С., заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В., Безнощенко А.М., представившей удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> Гадецкой С.П., Сухобокова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сухобокова Д.В. по апелляционной жалобе защитника Безнощенко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года, которым

Сухобоков Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, неработающий, военнообязанный, неженат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим;

осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Сухобоков Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сухобоков Д.В., находясь в зальной комнате домовладения своей сожительницы Гадецкой С.П. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с последней, осознавая, что Гадецкая С.П. находится в состоянии беременности, с целью вызвать у неё чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, нанес Гадецкой С.П. один удар кулаком правой руки в область левого предплечья, затем нанес один удар голенью левой ноги в область правого бедра. Далее, услышав угрозу Гадецкой С.П. вызвать сотрудников полиции, Сухобоков Д.В. обхватил ладонью правой руки шею Гадецкой С.П. и стал душить последнюю, применяя мускульную силу рук, высказывая нецензурную брань и угрозу убийством «Убью!». Гадецкая С.П. ощущая физическое превосходство Сухобокова Д.В., испытывая чувство страха, восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления.

Вапелляционной жалобезащитник Безнощенко А.М. не согласна с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального права. Считает, что по данному уголовному делу достаточных, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих вину Сухобокова Д.В. в угрозе убийством Гадецкой С.П., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется. В ходе дознания и в судебном заседании Сухобоков Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Доводы Сухобокова Д.В. о том, что он не совершал указанного преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты, они полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 – очевидцем происходящего. Показания Сухобокова Д.В. и свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей Гадецкой С.П., которая в судебном заседании показала, что Сухобоков Д.В. не душил её и убийством не угрожал, указав, что оговорила его в порыве гнева, после случившегося она писала заявления в полицию и в прокуратуру, указывая, что дала ложные показания и просила прекратить дело. Потерпевшая Гадецкая С.П. в судебном заседании поясняла, что показания от ДД.ММ.ГГГГ года и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ не соответствуют действительности, она оговорила Сухобокова Д.В., желая сделать ему больно. Также не дана должная оценка показаниям свидетеля Долматова Д.В., специалиста Бадиевой Г.А, а также письменным доказательствам: заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых можно сделать вывод о том, что на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ у Гадецкой С.П. отсутствовали такие повреждения, как ссадины на шее, поскольку было установлено лишь наличие петехиальных подкожных кровоизлияний в области левой боковой поверхности шеи. Ссадины на шее были выявлены у Гадецкой С.П. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом. Следовательно, Сухобоков Д.В. данные телесные повреждения (две ссадины на шее слева) не причинял. Доказательств причинения Гадецкой С.П. телесных повреждений в области левого предплечья суду не представлено. Вменение Сухобокову Д.В. причинения Гадецкой С.П. таких телесных повреждений, как кровоподтек на левом плече, выходит за рамки предъявленного обвинения. Считает, что изначально данное уголовное дело приняло обвинительный уклон. Судом первой инстанции в качестве доказательства вины Сухобокова Д.В. указаны показания свидетеля ФИО5., которые она считает необходимым признать недопустимым доказательством, поскольку они идентичны, слово в слово совпадают с показаниями свидетеля ФИО6 полагая, что было произведено копирование текста с заменой фамилии. Заявление Гадецкой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Сухобокова Д.В., который нанес ей побои и высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, написано потерпевшей в служебном автомобиле сотрудника полиции, при этом, в судебном заседании Гадецкая С.П. пояснила, что такого как указано в заявлении не было, сам текст ей диктовал сотрудник полиции Зулаев А.В., она не говорила Зулаеву А.В., что Сухобоков Д.В. угрожал ей убийством, а сказала, что хочет попугать Сухобокова Д.В. и наказать его, за то, что он оскорбил и толкнул её. Считает, что установленными в судебном заседании обстоятельствами опровергается факт угрозы убийством, отсутствие в доме кого-либо, кроме маленьких детей как указано в заявлении. К показаниям свидетеля ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку он, как сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд первой инстанции, полагая доказанным обвинение Сухобокова Д.В. в совершении преступления, не сопоставил обстоятельства дела с положениями уголовного закона, характеризующими указанный состав преступления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никакой угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, не было. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Сухобокова Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осуждённый Сухобоков Д.В., защитник Безнощенко А.М. апелляционную жалобу поддержали. Осуждённый Сухобоков Д.В. указал, что Гадецкую С.П. не душил и угрозы убийства в её адрес не высказывал, а лишь оттолкнул последнюю и ударил её один раз по бедру.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить приговор мирового судьи в отношении Сухобокова Д.В. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что при вынесении приговора в отношении Сухобокова Д.В. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности Сухобокова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Сухобокова Д.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшейГадецкой С.П., имеющей основания опасаться осуществления этой угрозы, установлена следующими доказательствами.

Заявлением Гадецкой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к уголовной ответственности Сухобокова Д.В., который в этот день примерно в <данные изъяты> часов в ходе конфликта нанес ей побои и выразил угрозу убийством, которую она восприняла реально.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием Гадецкой С.П., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> где потерпевшая указала место совершения в отношении неё преступления.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Показаниями потерпевшей Гадецкой С.П. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с Сухобоковым Д.В. произошёл скандал на бытовой почве. К ней пришла подруга Магомедова Ф.М., при которой она стала оскорблять Сухобокова Д.В.Затем он оскорбил её, на что она бросила в него игрушку - пианино и стала его бить. В ответ тот её оттолкнул, и она ударилась об угол дивана. Во время конфликта в комнате находилась Магомедова Ф.М., которая всевидела и никуда не уходила. Сухобоков Д.В. по ноге её не бил, не душил, убийством не угрожал. Она позвонила в полицию. Прибывшему участковому Зулаеву А.В. она сообщила о произошедшем скандале, написала заявление о привлечении Сухобокова Д.В. к ответственности за угрозу убийством. Перед освидетельствованием она пальцами стала себя щипать за шею, поэтому у неё появились ссадины.

Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Гадецкой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гадецкая С.П. вместе со своими детьми и Сухобоковым Д.В. находилась дома в селе <адрес>,у неё гостила подруга Магомедова Ф.М. Между ней и Сухобоковым Д.В. произошёл конфликт, в результате которого тот ударил ее кулаком правой руки в область левого предплечья, нанес удар голенью левой ноги в правое бедро. В этот момент Магомедова Ф.М. с детьми вышла в кухонную комнату. После того как она взяла телефон исобралась звонить участковому, Сухобоков Д.В., зная о её беременности, охватил ладонью правой руки её шею и стал душить последнюю, высказывая нецензурную брань и угрозу «Убью!». Осознавая физическое превосходство Сухобокова Д.В., испытывая затруднение дыхания, чувство страха за своего ребенка, которого она носит, она восприняла угрозу убийством реально, опасаясь её осуществления, стала защищаться, царапать лицо Сухобокову Д.В. ногтями левойруки, отталкивая его правой рукой. После чего Сухобоков Д.В. вышел из дома, а она позвонила участковому.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей Гадецкой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она подтверждает данные ранее показания в полном объёме и поясняет, что помирилась с Сухобоковым Д.В.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Манджиевым Д.А. по обращению Гадецкой С.П. прибыл в село <адрес>. На месте Гадецкая С.П. сообщила, что хочет привлечь к ответственности своего сожителя Сухобокова Д.В.. который нанес ей несколько ударов, душил, при этом угрожал убить. У ГадецкойC.П. были видны покраснения на шее, а также она сообщила о телесном повреждении на бедре. Гадецкая С.П. написала заявление о привлечении Сухобокова Д.В. к ответственности за угрозу убийством. Им была опрошена Магомедова Ф.М., которая пояснила, что видела, как Сухобоков Д.В. ударил Гадецкую С.П. по ноге, а затем с детьми вышла из комнаты. Впоследствии Гадецкую С.П. возили в районную больницу на осмотр врачом.

В соответствии с оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Зулаевым А.В. по обращению Гадецкой С.П. прибыл в село <адрес>, где Гадецкая С.П. сообщила Зулаеву А.В. о привлечении к ответственности своего сожителя Сухобокова Д.В., который нанес ей несколько ударов, душил, при этом угрожал убить, демонстрируя небольшие ссадины на шее. Гадецкая С.П. собственноручно написала об этом заявление, ей были разъяснены положения ст.306 УК РФ, регламентирующиеответственность за заведомо ложный донос.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

СвидетельДолматов Д.В. – врач терапевт БУ РК «Яшалтинская РБ» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой обратилась Гадецкая С.П. с кровоподтёками в области шеи, предплечья и бедра, которая пояснила, что телесные повреждения ей нанес сожитель.

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании Гадецкой С.П., которой было установлено наличие у неё на шее подкожных петехиальных кровоизлияний.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10в суде о том, что самостоятельное причинение ссадин на шее путём щипков, продемонстрированное Гадецкой С.П. в судебном заседании, исключается, поскольку щипок носит ударно-сдавливающий характер воздействия, тогда как обнаруженные на шее Гадецкой С.П. ссадины причинены в результате ударно­скользящего воздействия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Гадецкой С.П. имеются телесные повреждения: две ссадины на шее слева, кровоподтёк на левом плече, кровоподтёк на правом бедре, образовавшиеся от скользящего и ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшейГадецкой С.П., в ходе дознания и суда, а также свидетелейЗулаева А.В., ФИО16 ФИО17 ФИО18по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они последовательны, детальны, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, более того, их показания полностью соотносятся с заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей.

Исследовав показания потерпевшей Гадецкой С.П. в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах угрозы убийством со стороны Сухобокова Д.В., мировой судья резонно пришел к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношениинеё преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сухобокова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подробно указывала на Сухобокова Д.В. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и угрожавшее ей убийством, при этом детализируя произошедшее событие и описывая действия, совершенные подсудимым.

Кроме того, объективность показаний потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ФИО21 и ФИО20 которым со слов потерпевшей стало известно о нанесении телесных повреждений и угрозе убийством со стороны Сухобокова Д.В.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Анализируя измененные в судебном заседании показания потерпевшейГадецкой С.П. о том, что угрозу убийством Сухобоков Д.В. не высказывал и не душил её, она оговорила подсудимого с целью навредить ему, суд первой инстанции верно отнесся к ним критически, поскольку они противоречивы и полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств и выдвинуты потерпевшей с целью помочь своему сожителю Сухобокову Д.В. избежать уголовной ответственности.

При этом, в ходе дознания и суда потерпевшая Гадецкая С.П. показала, что помирилась с Сухобоковым Д.В., последний оказывает ей финансовую помощь, что также может быть расценено, как желание потерпевшей помочь избежать Сухобокову Д.В. уголовного наказания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Довод защитника подсудимого о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО22 данные в ходе судебного заседания, находившейся в доме в момент произошедших событий опровергается показаниями потерпевшей Гадецкой С.П. в ходе дознания, из которых следует, что ФИО23 в момент ссоры вышла в кухонную комнату, а также показаниями в ходе дознания самой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), которая подробно изложила обстоятельства произошедшего в тот день события, а именно начало ссоры и момент нанесения телесных повреждений Сухобоковым Д.В. потерпевшей Гадецкой С.П., после чего Магомедова М.Ф., испугавшись, забрала детей и вышла в кухню.

Данные в судебном заседании показания ФИО25 о том, что Сухобоков Д.В. ударил потерпевшую в бедро ногой, она периодически выходила в другую комнату, чтобы успокоить ребенка, притом, что расстояние между комнатами 3-4 метра и она слышала лишь то, что Сухобоков Д.В. и Гадецкая С.П. кричали друг на друга, не могут служить доказательством невиновности Сухобокова Д.В. поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые признаются судом апелляционной инстанции достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы осужденного Сухобокова Д.В. о том, что он не совершал указанного преступления, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции признает их недостоверными и надуманными, с целью избежать Сухобоковым Д.В. уголовной ответственности, поскольку данные им показания в судебном заседании являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установил, что мотивом преступления послужило личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшей, возникшее в ходе ссоры. Гадецкая С.П., будучи в состоянии беременности, учитывая возбужденное состояние Сухобокова Д.В., который с целью психического воздействия направленного на её запугивание, произвел удушение последней, при этом высказывая угрозу убийством, имела веские основания воспринимать выраженную угрозу как реальную и опасаться её осуществления.

Характер действий подсудимого Сухобокова Д.В. свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления. Он осознавал, что производя удушение потерпевшей и высказывая «Убью!», он выражает потерпевшей угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята ею как реальная.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Сухобокова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовного-процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, вина Сухобокова Д.В. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных фактических данных, установленных по делу, сведений о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Назначенное Сухобокову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по данному уголовному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года в отношении Сухобокова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Безнощенко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев