Решение по делу № 33-13182/2024 от 28.10.2024

Судья:Болохонова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 34RS0№ <...>-63

№ <...>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Еремеева В. В. – Орешкиной Т. С. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Еремеева В. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Еремеева В. В. к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес> Барановской Л. И. о признании недействительными условий о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, исполнительной надписи, действий о вынесении исполнительной надписи,

установил:

Еремеев В.В. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес> Барановской Л.И. о признании недействительными условий о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, исполнительной надписи, действий о вынесении исполнительной надписи.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремеева В.В. к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес> Барановской Л.И. о признании недействительными условий о возможности взыскания задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, исполнительной надписи, действий о вынесении исполнительной надписи удовлетворены.

Еремеев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил на основании ст. 103.1 ГПК РФ взыскать с АО «Тинькофф Банк» и нотариуса <адрес> Барановской Л.И. в свою пользу понесенные по гражданскому делу № <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Еремеева В.В. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Банк» в пользу Еремеева В.В. в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № <...> судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований к АО «Тинькофф Банк» Еремееву В.В. отказано.

В удовлетворении обращённых к нотариусу <адрес> Барановской Л.И. требований о возмещении судебных расходов Еремееву В.В. отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель истца Еремеева В.В. – Орешкина Т.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы представитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканные по определению суда судебные расходы являются необоснованно заниженными.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремееву В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу № <...> (материал 13-522/2024).

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, характер и объем оказанных истцу представителем услуг правового характера, длительность участия представителя в разрешении спора и качество оказанных им правовых услуг, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизил размер судебных расходов с 35000 рублей до 15000 рублей.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь общими фразами, не дал фактической оценки обстоятельствам дела, не указал объем оказанной правовой помощи и в чем она заключалась, количество судебных заседаний и продолжительность рассматриваемого спора.

Интересы истца в рамках настоящего спора представляла Орешкина Т.С. на основании нотариальной доверенности.

Так, факт несения расходов подтверждается письменными доказательствами, а именно договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь в виде консультации; изучения имеющихся у заказчика документов; составлению искового заявления; подготовки и направления необходимых документов в суд; осуществления представительства интересов заказчика в суд при рассмотрении спора, в том числе подготовки и составление процессуальных документов.

Несение расходов истцом по оплате услуг представителя подтверждается распиской, чеком.

Актом выполненных работ подтверждено, что услуги представителем оказаны в полном объеме.

По делу состоялось подготовка, два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца.

Также, представителем истца в ходе рассмотрения спора заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, предъявлено уточненное исковое заявление, представитель знакомилась с материалами дела.

Рассмотрение спора длилось 2 месяца 25 дней.

Возражения ответчика АО «Тинькофф Банк» относительно размера заявленных расходов материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Еремеева В.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражений против взыскания судебных расходов в заявленном размере АО «Тинькофф Банк» не представил, равно как и доказательств их чрезмерности, не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности рассмотрения дела при меньших расходах, чем определено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению и с АО «Тинькофф Банк» в пользу Еремеева В.В. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, обращенных к нотариусу <адрес> Барановской Л.И., суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 5,18 Постановления Пленума № <...>, пришел к выводу о том, что возникшие между Еремеевым В.В. и нотариусом <адрес> Барановской Л.И. правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, не обусловлены разрешением самостоятельного материально-правового спора, что исключает возможность возложения на нотариуса обязанности по их возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из решения суда, признание недействительными условий кредитного договора, предусматривающих возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи, повлекло признание недействительной исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг изменить.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Еремеева В. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда <адрес> оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда