Решение по делу № 22-1838/2017 от 23.03.2017

Судья: Гунина О.А. Дело № 22 – 1838 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Арнаута С.Л.

Юртаева Н.Н.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Тимошенко В.А.

Защитников – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 375 от18 апреля 2017 года; адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 414 от 18 апреля 2017 года.

При секретаре: Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Матвеева В.Ю. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым

Матвеев Василий Юрьевич, ...; ранее судимый:

1) 14 сентября 2007 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года приговор изменен – срок наказание снижен до 7 лет 6 месяцев; 20 июня 2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Матвеева Василия Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 10000 рублей.

Указанным приговором осужден ФИО3, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Матвеева В.Ю. и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, объяснение осужденного ФИО3 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Шафорост Г.М., не возражавших по доводам апелляционной жалобы осужденного Матвеева В.Ю., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеев В.Ю. признан виновным и осужден за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 на общую сумму 35000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – в период времени с 11 мая 2016 года на 12 мая 2016 года;

за кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 на общую сумму 24000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – 12 августа 2016 года.

Преступления совершены Матвеевым В.Ю. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Матвеев В.Ю. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев В.Ю. высказывает несогласие с приговором суда, просит изменить вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить ему менее строгое наказание, чем назначил суд. Просит учесть, что почти полностью возместил ущерб, вину признал полностью, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. В дальнейшем обязуется исковые требования погасить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО13. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Матвеева В.Ю. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Матвееву В.Ю. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения Матвеевым В.Ю., суд обоснованно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и по преступление в отношении потерпевшей ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Матвеева В.Ю. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующих мотивов.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания при любом виде рецидива учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Матвееву В.Ю., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы осужденного Матвеева В.Ю. о том, что суд назначил более строгое наказание, чем государственный обвинитель просил в прениях, судебная коллегия обращает внимание, что указанное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания.

По смыслу закона, государственный обвинитель только вносит предложение суду относительно наказания, его мнение, высказанное на стадии судебных прений, не является определяющим для суда при назначении наказания. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не влечет обязательного изменения приговора со смягчением наказания.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, судебная коллегия находит назначенное Матвееву В.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Матвеева В.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года в отношении Матвеева Василия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матвеева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: С.Л. Арнаут

Н.Н. Юртаев

Справка: ...