Решение по делу № 2-1221/2024 от 19.02.2024

                                                                                          50RS0010-01-2024-000085-35                                                                                      Дело № 2-1221/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              19 февраля 2024 года                    г.о. Балашиха

                                                                               Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Соколовой Ю.В.,

ответчика Жаворонковой М.Н.,

третьего лица Нестерович В.Я.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорописовой Маргариты Николаевны к Жаворонковой Марине Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Скорописова М.Н. обратилась в суд с иском к Жаворонковой М.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру является Жаворонкова Марина Николаевна.

Право собственности Жаворонковой М.Н. на спорное жилое помещение возникло на основании заключенного 11 марта 2022 года между ней и Нестерович Валентиной Яковлевной договора дарения 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Скорописова Маргарита Николаевна является дочерью ФИО3 и проживает с ней по вышеуказанному адресу.

По мнению истца, на момент заключения договора у ФИО3 имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, ФИО3 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 смутно помнит своих родственников, не может без помощи обеспечивать себя питанием, не может самостоятельно принимать лекарства, с трудом передвигается по квартире, практически ничего не видит, без приема лекарств ведет себя агрессивно, не понимает кто прописан в квартире и каким образом осуществляется оплата жилья и коммунальных услуг, не знает, как писать заявления в организации и ведомства.

Из медицинской документации следует, что ФИО3 страдает хронической ишемией мозга (дисциркуляционной энцефалопатией 2 степени), коксартрозом коленного сустава слева, низким зрением обоих глаз (наблюдается с глаукомой обоих глаз около 15 лет), длительно страдает гипертонической болезнью, с сентября 2023 года ей оказывается лечебная помощь в Психоневрологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская больница» в связи с деменцией.

Истец считает договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО3, хотя и была дееспособной, однако, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 11 марта 2022 года между ФИО3 и Жаворонковой Мариной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Жаворонковой Марины Николаевны на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на 1/4 долю квартиры с кадастровым номером № адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Скорописова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Ю.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2023 года, когда истец узнала, что ее мать ФИО3 стоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с деменцией.

Ответчик Жаворонкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, согласно которым пояснила, что спорная квартира изначально была приватизирована 13 октября 2006 года на ФИО8 (их с истцом отец), ФИО3 (их с истцом мать), Скорописову М.Н. (истец), ФИО9 (дочь истца). До приватизации она также была зарегистрирована по месту жительства вместе со своим несовершеннолетним ребенком в спорной квартире. Но в 1995 году она зарегистрировалась сама и зарегистрировала сына в квартире своего мужа.

Так как изначально их с истцом родители решили, что спорная квартира в итоге должна остаться им с истцом на двоих, поэтому когда их отец умер, все остальные наследники, включая истца, написали заявления об отказе от наследства в ее пользу, и она стала собственником 1/4 доли в спорной квартире (свидетельство о государственной регистрации права от 23 мая 2007 года). Однако, потом истца стало не устраивать, что одним из собственников квартиры стала она. Чтобы избежать ссор и сохранить семейные отношения, она приняла решение подарить свою долю в спорном имуществе истцу (договор дарения от 28 июля 2009 года).

В 2016 году их с истцом мать оформила завещание, которым завещала ей в собственность 1/4 долю в спорной квартире, а также 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю в жилом доме (завещание от 03 марта 2016 года).

14 июля 2021 года Скорописова М.Н. выкупила 1/4 долю в спорной квартире у своей дочери ФИО9 Таким образом, Скорописова Маргарита Николаевна стала собственницей 3/4 доли в спорном жилом помещении. С 1998 года истец постоянно проживала в Соединенных Штатах Америки, в Россию приезжала крайне редко и на короткое время. Во время этих приездов Скорописова М.Н. постоянно конфликтовала и указывала ей, что она в спорной квартире никто и не может в ней находиться. Видя напряженную обстановку, их мать приняла решение подарить ей свою долю, чтобы Скорописова М.Н. не смогла выгнать ее из квартиры, когда она приходит помогать матери. 11 марта 2022 года ФИО3 подарила ей свою долю в квартире.

Весной 2023 года, после смерти мужа, истец вернулась для проживания в квартиру по месту регистрации. В связи с тем, что истец отсутствовала в стране, она осуществляла уход за их общей матерью ФИО3. У мамы, в связи с возрастом, действительно имеются хронические заболевания (установлены следующие диагнозы: артериальная гипертензия, артроз коленного сустава, глаукома и катаракта, в связи с чем, была проведена операция по замене хрусталика глаза, также в феврале этого года мама переболела коронавирусом). В связи с состоянием здоровья, маме необходим постоянный уход, то есть ей необходимо постоянное нахождение рядом другого человека, однако, мама до настоящего времени может себя обслуживать (стирать одежду, мыть полы и т.д.). Все время пока сестра Скорописова Маргарита Николаевна проживала в США, она помогала их общей с истцом матери вести домашнее хозяйство. Зная вздорный характер истца, ФИО3 11 марта 2022 года подарила ей свою долю в квартире, так как, если бы она этого не сделала, то истец могла запретить ей находиться в квартире со спорной долей и, соответственно, ухаживать за их матерью было бы некому. Таким образом, в настоящее время у спорной квартиры два собственника (родные сестры): Скорописова Маргарита Николаевна (3/4 доли) и Жаворонкова Марина Николаевна (1/4 доли).

Ранее истец подавала исковое заявление в Железнодорожный городской суд <адрес> (дело №) о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>. Истец хотела установить такой порядок пользования, чтобы ее вещи (так как она сама постоянно проживала в США) находились в большой комнате, а их мать проживала в маленькой комнате и была лишена возможности пользоваться балконом, а учитывая хронические заболевания ФИО3, это означает практически полное лишение возможности выхода на свежий воздух.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года исковое заявление было удовлетворено частично, поданное ею встречное исковое заявление было удовлетворено полностью. Скорописовой М.Н. выделена в пользование маленькая комната, площадью 11,6 кв.м, Жаворонковой М.Н. выделена в пользование большая комната, площадью 18,9 кв.м. Однако, Скорописова М.Н. обжаловала решение суда от 08 декабря 2022 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения. После отказа в удовлетворении иска, Скорописова М.Н. стала еще больше провоцировать конфликты, вследствие чего, их мать стала больше нервничать и здоровье матери стало ухудшаться. Однако, мама всегда находилась и находится в здравом уме и памяти.

Она категорически настаивает на том, что в момент совершения дарения имущества ФИО3 полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. На учете в ПНД не состояла, ни в одном из медицинских документов не содержится сведений о психических расстройствах ФИО3 в момент совершения договора. Считает, что позиция истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества ФИО3 в ее собственность, а не заботой о законном режиме совершения договора дарения доли квартиры. На протяжении почти 30 лет единственным близким человеком, осуществляющим уход за матерью, оказывающим поддержку матери, была она – Жаворонкова М.Н., впоследствии чего мать подарила ей свое имущество. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Нестерович В.Я. не отдавала отчет собственным действиям. В этой связи, признание сделки недействительной: договора дарения 1/4 доли квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, является необоснованным, доводы истца несостоятельными. Более того, 11 марта 2022 года между ФИО3 и Жаворонковой М.Н. был заключен еще один договор дарения на долю земельного участка. О данном договоре истцу также известно, однако, истец оспаривает только договор дарения доли в квартире.

Истец узнала об оспариваемом договоре дарения не позднее 08 августа 2022 года - дата подготовки искового заявления об определении порядка пользования квартирой. В данном иске истец указала о начале права собственности ответчика на долю в спорной квартире. Таким образом, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 08 августа 2023 года. Данный иск подготовлен 25 декабря 2023 года, направлен в суд 06 января 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности у истца нет, так как в период с 08 августа 2022 года истец активно участвовала в судебном процессе с ней, то есть нельзя говорить, что в это время она страдала тяжелой болезнью или находилась в беспомощном состоянии, также в судебном процессе Скорописовой M.Н. оказывали услуги юристы, которые могли ее проконсультировать по вопросу спорного договора дарения, то есть сослаться на свою правовую неграмотность в данном вопросе истец не может.

Просила в иске отказать в полном объеме. Взыскать с истца Скорописовой Маргариты Николаевны в пользу ответчика Жаворонковой Марины Николаевны судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Третье лицо Нестерович В.Я. в судебном заседании суду пояснила, что действительно подарила дочери Марине принадлежащую ей долю в квартире. Представила возражения, согласно которым, она категорически не согласна с данным иском. Считает себя дееспособной, осознает свои действия и последствия этих действий. Истец и ответчик ее дочери. Больше у них с покойным мужем детей нет. Спорную квартиру они получили путем приватизации 13 октября 2006 года на ФИО8 (ее муж), ФИО3 (она), Скорописову М.Н. (истец), ФИО9 (дочь истца). На младшую дочь и ее сына они не стали приватизировать квартиру, так как они выписались из квартиры в 1995 году. Но у них с мужем было принято решение, что в итоге квартира все равно останется обеим их дочерям.

В 2016 году, из-за того, что Маргарита Николаевна уже длительное время проживала в США (с 1998 года) и очень редко приезжала в спорную квартиру, а в это время ей помогала Марина Николаевна, она оформила завещание, которым завещала в собственность Марине Николаевне 1/4 долю в спорной квартире, а также 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю в жилом доме (завещание от 03 марта 2016 года). А позже, 11 марта 2022 года, она решила имущество, указанное в завещании, подарить младшей дочери, так как она находится уже в почтенном возрасте. Также данным договором дарения она исключила возможность для оспаривания старшей дочерью ее завещания. Также она не понимает, почему истец оспаривает только договор дарения 1/4 доли квартиры, а договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, оформленного также 11 марта 2022 года, у истца сомнений не вызывает.

У нее есть проблемы с физическим здоровьем, но она настаивает, что все эти недостатки по здоровью связаны исключительно с ее возрастом и никак не влияют на ее психическое здоровье и на ее способность осознавать свои действия.

Таким образом, считает, что требования истца не основаны на законе, являются необоснованными. Никаких доказательств ее недееспособности истец не предоставила, все аргументы надуманы и не соответствуют действительности. Она подарила своей дочери долю в квартире осознанно, отдавая отчет своим действиям. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на иск, согласно которому 11 марта 2022 года от имени ФИО3 были удостоверены два договора, а именно договор дарения доли квартиры по реестру № и договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома по реестру №. С иском Скорописовой Маргариты Николаевны о признании сделок недействительными категорически не согласна. Удостоверяя договор, нотариус всегда убеждается в дееспособности дарителя, беседуя с ним, при возникших сомнениях договор не удостоверяется. Ссылка истца на то, что ФИО3 с сентября 2023 года находилась на излечении в ПНД считает не имеющей значения для признания сделки недействительной, так как состояние здоровья пожилого человека может ухудшиться и за один день, наличие гипертонии также не является основанием для признания человека недееспособным (л.д. 144).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимости должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Скорописова Маргарита Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ и Жаворонкова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ являются дочерями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 148).

11 марта 2022 года между ФИО3 и Жаворонковой Мариной Николаевной заключен договор дарения 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кружковой Л.Е., зарегистрирован в реестре под №-н/50-2022-3-88 (л.д. 147).

Также 11 марта 2022 года между ФИО3 и Жаворонковой Мариной Николаевной заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома. Договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО10, зарегистрирован в реестре под № (л.д. 145-146).

Согласно ответу № от 12 февраля 2024 года ГБУЗ Московской области «Балашихинская больница» «Диспансерное отделение № Психоневрологического диспансера», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении у психиатра не находится, но с сентября 2023 года оказывается консультативно-лечебная помощь с диагнозом «деменция легкой степени, вероятно сосудистого генеза с периодами раздражительности». Шифр заболевания F01.8 (л.д. 161).

Для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства основанием для удовлетворения иска не является, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний и в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у ФИО3 не представлено.

Ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон в их совокупности, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что требования Скорописовой М.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для заявления требований о признании договора недействительным и оснований для его восстановления не имеется, поскольку договор дарения между ФИО3 и Жаворонковой М.Н. был заключен 11 марта 2022 года, исковое заявление о признании договора дарения недействительным направлено истцом в суд 06 января 2024 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с сентября 2023 года, когда истец узнала, что ее мать ФИО3 стоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с деменцией, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Скорописова М.Н. узнала о нарушении своего права, а также о заключении спорного договора дарения от 11 марта 2022 года не позднее 08 августа 2022 года - дата подготовки искового заявления об определении порядка пользования квартирой (л.д. 49). В данном иске истец указала, что ответчик Жаворонкова М.Н. является собственником 1/4 доли спорной квартиры с марта 2022 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 08 августа 2023 года.

Кроме этого, 26 июня 2023 года истец Скорописова М.Н. принимала личное участие в судебном заседании в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года по спору об определении порядка пользования квартирой (л.д. 52-53, 199-200). Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорописовой Маргариты Николаевны – без удовлетворения. То есть у истца имелось еще полтора месяца до окончания срока исковой давности для предъявления требования о признании договора дарения недействительным. Однако, данный срок истец не использовала для подачи иска в суд. Напротив, настоящий иск направлен в суд только 06 января 2024 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 23 января 2024 года между Жаворонковой М.Н. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 54-58).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги подготовки возражения на исковое заявление по делу № 2-1221/2024 в Железнодорожном городском суде Московской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 3000 рублей.

26 января 2024 года Жаворонковой М.Н. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) подписан акт № выполненных работ по договору от 23 января 2024 года (л.д. 59-60).

Жаворонковой М.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 26 января 2024 года (л.д. 63).

12 февраля 2024 года между Жаворонковой М.Н. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 23 января 2024 года (л.д. 168-169).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги консультирования и подготовки дополнения к возражению на исковое заявление по делу № 2-1221/2024 в Железнодорожном городском суде Московской области, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 4000 рублей.

14 февраля 2024 года Жаворонковой М.Н. (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) подписан акт № выполненных работ по договору от 23 января 2024 года (л.д. 171-173).

Жаворонковой М.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от 14 февраля 2024 года (л.д. 174).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких данных, учитывая, что исковые требования Скорописовой М.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Скорописовой М.Н. в пользу Жаворонковой М.Н. судебных расходов в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скорописовой Маргариты Николаевны к Жаворонковой Марине Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Скорописовой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по Московской области в г. Железнодорожном 08 июня 2010 года в пользу Жаворонковой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 08 декабря 2017 года судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                        Судья                                                Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 22 февраля 2024 года