Решение по делу № 2-3700/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-3700/17

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                   г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием истца Тимофеева В.Г., представителей ответчика Перелыгина С.Б.,            Харабары М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 31000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2017 прочитал в газете объявление о том, что требуются пенсионеры для работы в должности охранников. Он созвонился с ООО ЧОП «Меркурий», 20.07.2017 приехал на собеседование, где А.Н. разъяснил ему, что он будет охранять магазина «***», ему выдали форму охранника с нашивками, пообещали выплачивать 1000 руб. за смену. Также пообещали в течение недели составить трудовой договор. В период с 21.07.2017 по 30.07.2017 он отработал 6 смен, в августе - 14 смен. С 01.09.2017 по 15.09.2017 отработал в режиме пятидневной рабочей недели с 07:30 до 19:00 11 смен в школе № 129. Заработная плата за период работы не выплачена в связи с чем он обратился в суд.

В дальнейшем истец дополнительно указал (л.д. 40-41), что 24.10.2017 приехал в ООО ЧОП «Меркурий», где его попросили подписать документы о приеме на работу, договор, которые не содержали даты. Он их подписал. Тогда же ему принесли расходный кассовый ордер на сумму 5600 руб.и деньги, пояснив, что это компенсация за отпуск, но позже сказали, что это заработная плата за 6 смен июля, а зарплату за август и сентябрь выплатят позже. Он отказался принимать деньги и подписывать расходный кассовый ордер.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Перелыгин С.Б., Харабара М.В. в судебном заседании не отрицали факт трудовых отношений с истцом, но исковые требования не признали по доводам отзыва (л.д. 63-64), суду пояснили, что истец принят на работу в ООО ЧОП «Меркурий» на основании трудового договора *** от 30.08.2017 и осуществлял охрану школы № 129. Проработал до 15.09.2017 после чего уволен в связи с прогулом. Трудовым договором согласован должностной оклад в размере 9265 руб., районный коэффициент. Истцом отработано 11 смен, оплата труда составила 7304 руб. 18.09.2017 истец не вышел на работу, о невыходе никого не предупредил, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 19.09.2017 истец явился в дежурную часть ответчика, где у него истребованы объяснения по факту невыхода на работу, от дачи которых он отказался, заявил, что не желает работать и требовал выплату в размере 20000 руб. Истцу предъявлен расчет заработной платы и предложено получить деньги, уволиться по собственному желанию, но он ответил отказом, после чего принято решение об увольнении за прогул, подписан соответствующий приказ. Факт трудовых отношений с истцом в период с 30.08.2017 не оспаривается ответчиком, но требования о взыскании заработной платы в размере 31000 руб. надуманны и не подтверждаются документами бухгалтерского учета. ООО ЧОП «Меркурий» готово выплатить заработную плату в размере 7304 руб. Основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выплаты отсутствуют, поскольку истец сам отказался от получения денежных средств, информации о наличии у истца банковской карты для безналичного перевода денежных средств не имеется. Просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Истец в исковом заявлении указал, что с 21.07.2017 по 30.08.2017 отработал 20 смен по 15 часов в должности охранника ООО ЧОП «Меркурий», осуществляя охрану магазина «Десяточка», с 01.09.2017 по 15.09.2017 – 11 смен, осуществляя охрану МБОУ СОШ № 129. Требует установить трудовые отношения с ООО ЧОП «Меркурий» в указные периоды и взыскать заработную плату.

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору *** от 30.08.2017 (л.д. 83), заявлению о приеме на работу (л.д. 81), приказу о приеме на работу (л.д.82) Тимофеев В.Т. принят на работу в отдел охраны ООО ЧОП «Меркурий» в должности ***. Приказом *** от 19.09.2017 (л.д. 90) уволен по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 88) в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 Тимофеевым В.Г. отработано 11 смен.

Факт работы истца в период с 01.09.2017 по 15.09.2017 в должности *** подтвержден также справкой директора МБОУ СОШ № 129 (л.д. 10). При этом в материалы дела также представлены договор *** на оказание охранных услуг от *** между МБОУ СОШ № 129 и ООО ЧОП «Меркурий» (л.д. 21-26, 12), должностная инструкция *** (л.д. 15-20), приказ о закреплении Тимофеева В.Г. в качестве ответственного охранника (л.д. 13).

Ответчик факт трудовых отношений на основании трудового договора с 01.09.2017 по 15.09.2017 не оспаривает, готов выплатить заработную плату в размере 7304 руб. (копии справки по форме 2-НДФЛ, расчетного листа на л.д. 71, 89).

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт трудоустройства истца в период с 30.08.2017 по 15.09.2017, начисления заработной платы, а в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев В.Г. и ООО ЧОП «Меркурий» состояли в трудовых отношениях, при этом данные отношения оформлены в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, соответственно, не требуют установления данного факта в судебном порядке. Также, поскольку ответчик не оспаривает факт начисления истцу заработной платы, полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца 7304 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что между Тимофеевым В.Т. и ЧОП «Меркурий» имелись трудовые отношения в период с 19.07.2017 по 29.08.2017, а также того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате труда в размере 1000 руб., в суду не представлено.

В материалы дела вообще не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений до 30.08.2017, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также оплаты труда в соответствии с выполненным заданием. Юридически значимые обстоятельства, в частичности наличие мотивированного выражения взаимосогласованной воли субъектами трудового права, непосредственно направленного на установление, изменение и прекращение трудовых отношений в сфере труда, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены.

Доводы истца о том, что трудовой договор и иные представленные ответчиком документы подписаны им только 24.10.2017, какими-либо объективными и достоверными доказательствами также не подтверждены, ответчиком оспариваются. Требований об оплате сверхурочных работ истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснвоаний для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в сумме, превышающей 7304 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» в пользу Тимофеева В. Г. задолженность по оплате труда в размере 7304 руб.

     В удовлетворении исковых требований Тимофеева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                    Н.А. Попова