Решение от 30.04.2020 по делу № 33-3989/2020 от 21.04.2020

Судья Монастырная Н.В.             Дело 13-41/2020

Судья Крейс В.Р.                          33-3989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р. при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года гражданское дело

по частной жалобе ФО.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования ФО.Г. к ГУ УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязании назначить пенсию.

26.12.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

11.02.2020    определением суда с ГУ УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска (межрайонное) взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

18.02.2020 в суд от ФО.Г. поступила частная жалоба на определение суда от 11.02.2020.

21.02.2020 частная жалоба оставлена без движения; заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 13.03.2020.

17.03.2020 определением судьи частная жалоба возвращена заявителю.

ФО.Г. в частной жалобе просит определения суда отменить, указывая на то, что определение судьи от 21.02.2020 об оставлении частной жалобы без движения не получала, поэтому устранить недостатки не могла.

Обращает внимание на то, что подать заявление и получить от суда все необходимые определения не может в связи с карантином, а сроки исправления недостатков прошли.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая ФО.Г. частную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, поскольку документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, представлен не был.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считая их законными и обоснованными; учитывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не было получено, поэтому недостатки не устранены, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, определение суда от 21.02.2020 было направлено ФО.Г. 21.02.2020 (л.д. 58) и возвращено в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд правильно исходил из того, что заявитель была надлежащим образом извещена об оставлении частной жалобы без движения и имела достаточно времени для устранения недостатков. Установлено своевременное направление судом ФО.Г. копии определения об оставлении жалобы без движения, и неполучение указанной корреспонденции адресатом по зависящим от него обстоятельствам.

Неполучение ФО.Г. корреспонденции суда, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, возвращение частной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи жалобы.

Судья судебной коллегии считает, что определение является законным; оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФО.Г. возможности являться за получением заказного письма в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Принимая во внимание, что ФО.Г. не были устранены недостатки, указанные в определении от 21.02.2020, у суда имелись основания для возврата частной жалобы на определение от 12.02.2020 года.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░ ░.░.