Решение от 12.03.2021 по делу № 33-1446/2021 от 18.02.2021

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.                                              Дело № 33-1446/2021

№ 2-2236/2020

УИД 55RS0026-01-2020-003128-54

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Клименко О.О.,

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на решение Омского районного суда Омской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Признать за Горшковой С. С. право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 33,3 кв.м, расположенную по адресу: Омская область, <...>, в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Горшкова С.С. обратилась в суд с иском к А. Омского муниципального района Омской области, А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что на основании протокола совместного заседания А. и профсоюзного комитета Калачинской дистанции пути от <...> она и члены ее семьи: <...> были вселены в неблагоустроенную квартиру по адресу: Омская область, <...>, о.<...>, площадью 43,9 кв.м. Одер на вселение не выдавался, заселение происходило в соответствии со списком очередников – работников Калачинской дистанции пути ОАО «РЖД». Собственником спорной квартиры с <...> является муниципальное образование – Б. сельское поселение Омского муниципального района Омской области. Она с детства проживала в этой квартире с родителями, с <...> и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в спорном помещении, право на бесплатную приватизацию не использовала. А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области в приватизации названного жилого помещения отказала, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма. Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца Горшковой С.С. по доверенности Остапюк И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горшковой С.С., ответчиков А. Омского муниципального района Омской области, А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области, третьих лиц Управления Росреестра по Омкой области, Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, АО «РЖД» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение судом третьего лица АО «РЖД» о рассмотрении дела. Вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом, судом не рассматривался. Указывает, что спорное жилое помещение находится в полосе отвода железной дороги и находится на расстоянии 108 м от оси 2-го пути, в подтверждение чего прикладывает к жалобе соответствующее письмо АО «РЖД». Отмечает, что план проведения шумозащитных мероприятий в материалы дела не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Горшкова С.С. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что дом, в котором расположено спорное помещение, находится с 2012 г. в собственности Богословского сельского поселения. АО РЖД не предъявляло самостоятельных требований относительной спорной квартиры, в том числе и об освобождении земельного участка, а шумозащитные мероприятия могут быть проведены АО «РЖД» вне зависимости от принадлежности спорной квартиры истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Положениями ст. 217 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, на основании протокола совместного заседания А. и профсоюзного комитета Калачинской дистанции пути № <...> Литвиненко С.М., монтеру пути ПЧ-4 на состав семьи 4 человека выделена неблагоустроенная квартира по о.<...>, 3-х комнатная, площадью 30,4 кв.м. (л.д. 19).

Указанное жилое помещение расположено в одноэтажном доме, 1957 года постройки, состоящим из четырех квартир (л.д. 132-140).

В выписке из похозяйственной книги № <...>, представленной А. Б. сельского поселения Омского муниципального района Омской области содержатся сведения о регистрации по месту жительства в жилом помещении по указанному выше адресу <...>), Горшкова С. С., <...> года рождения, с <...> по настоящее время (л.д. 26).

В то же время согласно информации, предоставленной А. Б. сельского округа Омского муниципального образования, Горшкова С.С. имела регистрацию по месту жительства с <...> по <...> по адресу: <...>, а с <...> по настоящее время по адресу: <...> (л.д. 16, 17, 20-22).

При этом согласно сведениям А. Б. сельского округа Омского муниципального образования объекту недвижимости по адресу: Омская область <...> на основании постановления Главы А. Б. сельского округа от <...> № <...> присвоен адрес <...>, где в ПХК за 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011 значились зарегистрированными <...> Горшкова С.С. (л.д. 27-28).

<...>

Согласно данным Администрации Омского муниципального района Омской области от <...>, спорное жилое помещение значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области на основании Решения Омского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от <...> № <...> «О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и <...>ов Омской области» (л.д. 116).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-р собственником <...>, расположенной в <...> в <...> в <...> Омской области, с <...> является муниципальное образование – Богословское сельское поселение Омского муниципального района Омской области (л.д. 59-63, 109).

В реестре федерального имущества, реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области квартира по адресу: <...> не значится (л.д. 4, 147).

В ответе на запрос суда ОАО «РЖД» указало, что спорное жилое помещение на балансе Омской дистанции гражданских сооружений не числится. Документы, послужившие основанием для предоставления спорного помещения работнику Калачинской дистанции пути ОАО «РЖД» <...> в дистанции отсутствуют (л.д. 123).

Обращаясь в суд с настоящим иском Горшкова С.С., указывала, что она вселена в спорное помещение на законных основаниях в качестве члена семьи <...>

Администрация Омского муниципального района Омской области, администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих основание вселения истца в спорное помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Горшкова С.С. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи <...> на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Калачинской дистанции пути № <...> от <...>, с даты вселения имеет постоянную регистрацию в таком помещении по настоящее время, право приватизации на другое жилое помещение не использовала, а спорное помещение не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

С таким выводом суда коллегия судей соглашается.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, как указано в Обзоре, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В этой связи граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, до 17.05.2003 имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относилось исключительно к федеральной собственности, что следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", после указанной даты имущество железнодорожного транспорта может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что определено ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации.

Учитывая, что вселение истца и членов ее семьи в спорное помещение произошло в 2000 г., соответственно оценка жилищных прав Горшковой С.С. производится с учетом положений ЖК РСФСР, утратившего силу с <...>, регламентировавшего соответствующие правоотношения.

По смыслу положений ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в государственное или муниципальное жилое помещение является ордер установленного образца.

Между тем отсутствие ордера при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих законность вселения лица в жилое помещение, не может являться достаточным основанием для отказа лицу в реализации права на приватизацию такого помещения.

Частью 1 статьи 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69-70 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями ст. 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлен протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Калачинской дистанции пути № <...> от <...>, на основании которого <...> выделена неблагоустроенная квартира по о.<...>, 3-х комнатная, площадью 30,4 кв.м. (л.д. 19).

Из представленных письменных доказательств следует, что истец Горшкова С.С. с 2000 г. имеет регистрацию по месту жительства в спорном помещении и фактически проживает в нем, проживала она в таком помещении на правах члена семьи нанимателя <...> а после его смерти выполняет обязанности нанимателя спорного помещения по основаниям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

Исходя из положений ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное помещение заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вселение истца в спорное помещение происходило в установленном законом порядке, а не самовольно. Ответчики право пользования истцом спорным помещением в предусмотренном порядке не оспаривали, в течение всего периода времени проживания истца с 2000 г. по настоящее время в спорном помещении каких-либо действий по прекращению права пользования истцом таким помещением ответчиками, третьим лицом ОАО «РЖД» не предпринималось.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств полагает, что истец Г░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 2012 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ 108 ░ ░░ ░░░ 2-░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░ 04.07.1991 № 1541-1 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> (░.░. 65), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» <...> (░.░. 149). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░