Решение по делу № 8Г-29971/2023 [88-29319/2023] от 09.10.2023

УИД 77RS0001-02-2021-011714-63

Дело № 88-29319/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  14 ноября 2023 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропкина Олега Александровича к Морозову Валерию Федоровичу о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2022),

по кассационной жалобе Морозова Валерия Федоровича

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Морозова В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тропкин О.А. обратился в суд с иском к Морозову В.Ф., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование 38/200 долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> с 15 июня 2018 г. по 15 июня 2021 г. в размере 256 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной доли в праве на квартиру, другими участниками общей долевой собственности являются: Морозов В.Ф., которому принадлежит 38/100 долей в праве на квартиру, Литвиненко В.В. – 62/200 долей, Морозова Е.В. – 12/100 долей. На основании решения мирового судьи от 16 января 2013 г. определен порядок пользования жилым помещением, при котором Тропкину О.А. в пользование определена жилая комната площадью 11,4 кв.м, Морозову В.Ф. – комната площадью 19,6 кв.м, Литвиненко В.В. – комната площадью 13,9 кв.м. Однако ответчиком данное решение суда не исполнятся, им чинятся препятствия истцу в пользовании комнатой, в которой проживает дочь Морозова В.Ф. Морозова С.В. Согласно заключению оценщика размер компенсации за пользование ответчиком долей истца в праве собственности на квартиру составляет 256 500 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г., иск Тропкина О.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе Морозов В.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При определении размера взыскания судами не учтено, что истец вправе требовать компенсации за свою долю, которая составляет 8,55 кв.м, что не равнозначно выделенной ему в пользование комнаты площадью 11,4 кв.м. Также, по мнению кассатора, компенсация не может быть взыскана за определенный период и подлежит взысканию единовременно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 76,5 кв.м, жилой – 44,9 кв.м, являются истец Тропкин О.А. (38/200 доли), Литвиненко В.В. (62/200 доли), ответчик Морозов В.Ф. (38/100 доли), Морозова С.В (12/100 доли).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 317 района Ярославский г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково г. Москвы от 16 января 2013 г. определен порядок пользования квартирой: за Морозовым В.Ф. признано право пользования комнатой площадью 19,6 кв.м, за Литвиненко В.В. – комнатой площадью 13,9 кв.м, за Тропкиным В.В. – комнатой площадью 11,4 кв.м, места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании сторон.

На основании представленных стороной истца постановлений органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлений в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве о возобновлении исполнительного производства и вселении в квартиру, актов о вселении судами установлено, что Морозов В.Ф. препятствует Тропкину О.А. в проживании в спорном жилом помещении.

Согласно экспертному заключению АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» размер компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно комнатой площадью 11,4 кв.м, за период с 15.06.2018 по 15.06.2021 составляет 256 500 руб.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тропкин О.А. имеет право на взыскание с Морозова В.Ф. компенсации за пользование долей в праве на квартиру, поскольку из-за действий ответчика истец лишен возможности пользоваться комнатой, выделенной ему в пользование судом. Сумма компенсации судом определена в размере установленной экспертом стоимости арендной платы жилой комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, при разрешении споров сособственников о выплате компенсации за пользование долей в общем имуществе юридически значимым по делу обстоятельством является определение реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, за пользование ответчиком не той частью имущества, которое выделено истцу в пользование (поскольку это может и не совпадать с идеальным размером долей сособственников), а той частью имущества, которое приходится на его идеальную долю.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не были определены и установлены, размер компенсации определен исходя из площади выделенного истцу в пользование имущества, которое не совпадает с размером его идеальной доли в праве на квартиру.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Морозова В.Ф.

Между тем, по смыслу положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешив спор сторон в зависимости от установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями материального права и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая
2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:                     

Судьи: