Решение по делу № 2-695/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                          19 сентября 2018 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием представителей истца Секалиной С.Ю., Бусовикова Д.Ю., ответчика Бородкиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестаковой Апполинарии Михайловны к Бородкиной Зое Михайловне, Оглезневой Марине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и взыскании денежной компенсации,

       УСТАНОВИЛ:

Шестакова А.М., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Бородкиной Зое Михайловне, Оглезневой Марине Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать П., которая являлась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом МТУ № Министерства социального развития Пермского края над ней (истцом Шестаковой А.М.) был установлен <данные изъяты> в связи с состоянием здоровья, так как она не могла осуществлять самостоятельно какую-либо деятельность. О смерти материи никто не извещал, об открытии наследства после смерти матери ей было неизвестно. Наследство П. состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вкладов на счетах. В связи с открывшимся наследством по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бородкиной З.М. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти П. В феврале 2018 года ей стало известно о смерти П., поэтому она просит восстановить срок для принятия наследства после смерти П. Поскольку на момент смерти П. истец Шестакова А.М. являлась нетрудоспособной, ей ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, то она имеет право на обязательную долю имущества в размере 1/3 части доли, причитавшейся ей по закону. Учитывая то, что квартира, которая получена по наследству, отчуждена в пользу третьих лиц, истцу положена денежная компенсация в размере действительной стоимости имущества в размере 349 927,43 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей и на услуги представителя в размере 18 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Бусовиков Д.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что Шестаковой А.М. на период времени открытия завещания не было известно о смерти П. Кроме того, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное в пользу Бородкиной З.М., поскольку П. страдала <данные изъяты> заболеванием, что подтверждается документами. Исходя из того, что Шестакова А.М. не могла осуществлять свои права для принятия наследства и узнала о смерти П. от представителя Секалиной С.Ю. в феврале 2018 года, то имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Наследник Шестакова А.М. с момента открытия наследства, являлась пенсионером, т.е. нетрудоспособной, поэтому в силу действующего законодательства на тот момент, истцу полагается обязательная доля не менее 2/3 от доли в наследстве, которая положена ей по закону. Также представитель просил признать Шестакову А.М. принявшей наследство, взыскать денежную компенсацию в размере 349927,42 рублей, которая рассчитана из кадастровой стоимости квартиры. Поскольку банком были предоставлены сведения об отсутствии на счетах наследодателя денежных средств, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств в размере 1/3 части, так как денежными средствами на счетах наследодателя воспользовались наследники, расчет приведен в исковом заявлении.

Представитель истца Секалина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что Шестакова А.М. не знала о том, что ее мама умерла, родственники с ними связь не поддерживали, хотя в соцзащите адреса и телефоны есть. О смерти П. узнали только в 2018 году, так как им сообщили, что квартира, в которой проживала Шестакова А.М. с сестрой Бородкиной З.М. и матерью, продана.

Ответчик Бородкина З.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что П. являлась ее матерью, еще был сын, который умер давно, и дочь - истец Шестакова А.М. В 2001 году П. признали <данные изъяты>, Шестакова А.М. отказалась брать ее под <данные изъяты>, поэтому Бородкина З.М. стала ухаживать за мамой. В 2014 Бородкина З.М. уехала жить к мужу в <адрес>, а П. определили в интернат в <адрес>. До того, как П. признали <данные изъяты>, она написала в 1998 году завещание. Об этом завещании Шестакова А.М. знала, ей было известно, что П. завещала квартиру Бородкиной З.М., после смерти матери истец не предъявляла никаких претензий по поводу этой квартиры. Денежные средства со счетов Бородкина З.М. использовала для оплаты проживания в интернате <адрес> и на похороны (л.д.31).

Ответчик Оглезнева М.И. с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что является дочерью Бородкиной З.М., П. была ее бабушкой. Со слов мамы ей известно, что они с бабушкой ходили к нотариусу и бабушка написала на маму завещание. Шестакова А.М. сказала, что ей ничего не надо, но никаких заявлений не писала, отказалась устно.Поскольку у мамы (Бородкиной З.М.) было плохо со здоровьем, наследством занималась она (Оглезнева М.И.), квартиру продавала тоже она. Денежные средства после смерти бабушки перевела на счет мамы, потом их положили под проценты. Шестаковой А.М. не сообщили о смерти П., т.к. не знали ее адрес и номер телефона. У П. был диагноз <данные изъяты>, поэтому она периодически лежала в больнице, в 2001 году ее признали недееспособной. Последнее время бабушка жила у нее, но в 2015 году Оглезнева М.И. отдала П. в интернат <адрес>, где она в 2016 году умерла.

Третье лицо нотариус Бекетова Н.А. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что истец Патракова (Шестакова) А.М. является дочерью П. (л.д.12,81).

П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ П. составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Бородкиной З.М.. Завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом Лещевой С.В. (л.д. 3 наследственного дела).

Согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 15,09 кв.м., зарегистрирована по праву собственности за П. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, где она проживала на момент смерти (л.д. 6, 7 наследственного дела).

Нотариусом Казаковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Бородкиной З.М. на квартиру и вклады на счетах, принадлежащих П. (л.д.14, 15 наследственного дела).

Согласно кадастровой справке стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 049 781,71 рублей (л.д.8 наследственного дела).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оглезнева М.И., действующая по доверенности за Бородкину З.М., продала квартиру П. за 750 000 рублей А. (л.д.141-142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности А. ( л.д.82-84)

Удовлетворяя требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно закона требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В судебном заседании установлено, что истец Шестакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером с 2002 года (л.д.8-9), на основании межрайонного территориального управления № Министерства социального развития Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ над Шестаковой А.П. установлен <данные изъяты>, помощником назначена Секалина С.Ю. (л.д.10).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также пояснений представителя истца Секалиной С.Ю. о том, что Шестакова А.М. не может заботиться о себе в силу состояния здоровья и возраста, суд приходит к выводу о том, что Шестакова А.М. не могла знать и не должна была знать об открытии наследства, о чем также свидетельствует, помимо вышеуказанного и то обстоятельство, что о смерти матери ей не сообщили, связь с родственниками была утрачена, ответчики подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что не сообщили истцу о смерти матери, в связи с чем указанный срок для принятия наследства был пропущен. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что об открывшемся наследстве истцу стало известно в феврале 2018 года, иных доказательств со стороны ответчика о том, что истцу было известно ранее указанной даты об открытии наследства, суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Шестаковой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом принятия решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд в силу п.1 ст. 1155 ГК РФ считает необходимым определить доли Шестаковой А.М. в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Установлено, что Шестакова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), является лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии с 2002 года, тем самым в силу вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ относится к числу нетрудоспособных детей наследодателя, соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. Таким образом, учитывая, что нетрудоспособная Шестакова А.М. при отсутствии завещания призывалась бы к наследованию по закону имущества умершей П., размер ее обязательной доли равной должен учитываться наряду с долей наследника по завещанию Бородкиной З.М.

Согласно п. п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.

В силу ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку завещание П. совершено 1998 года, обязательная доля в наследстве, причитавшаяся ее дочери - истцу Шестаковой А..М., являвшейся нетрудоспособной в силу возраста на момент смерти П. в 2016 году, подлежит определению по правилам ст. 535 ГК РФ и составит 1\3 доли (1\2:2\3=1\3 доли).

Таким образом, истец Шестакова А.М. имеет право на 1\3 долю имущества, оставшееся после смерти матери, а именно на квартиру и вклады на счетах, принадлежащих П.

Согласно требований закона, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику Бородкиной З.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на все наследственное имущество, часть из которого она продала. Так, ответчиком была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик распорядилась и денежными средствами, имеющимися на вкладах в банках, открытых на имя наследодателя. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долю стоимости наследственного имущества, которое на день принятия решения уже отсутствует.

Ввиду того, что наследственная квартира выбыла из обладания ответчицы и находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности третьего лица, получение Шестаковой причитающегося ей наследства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1155 ГК РФ невозможно, в силу чего взысканию с ответчицы подлежит денежная компенсация, составляющая 1\3 долю от стоимости спорной квартиры. При этом суд исходит из кадастровой стоимости квартиры на момент выдачи свидетельств о праве на наследство, которая составляет 1 049 781, 71 руб., в связи с чем размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, составит 349 927, 23 руб.

Суд не может принять при определении долей продажную стоимость квартиры, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, может не отражать действительную стоимость квартиры, так как стороны свободны в заключении договора, поэтому суд исходит из кадастровой (действительной) стоимости квартиры на момент открытия наследства, имеюшщейся в материалах наследственного дела.

Также суд считает необходимым взыскать с Бородкиной З.М. в пользу Шестаковой А.М. 1\3 прав на денежные средства на счетах, открытых на имя умершей П.

№ на сумму 12451, 23 руб,

№ на сумму 997, 58 руб; №

№ на сумму 58 539,90 руб

№ неденоминированных руб

№ неденоминированных руб 45 к.

№ неденоминированных руб 21 к.

№ неденоминированных руб, что составляет 26 491 руб. 70 коп.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 376 418 руб. 93 коп. ( 1\3 стоимости квартиры - 349 927, 23 руб. + 1\3 от денежных вкладов 26 491 руб. 70 коп. )

В виду того, что исковые требования Шестаковой А.М. удовлетворены в полном объеме, ранее выданные Бородкиной З.М. свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Также истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91).

Вместе с тем, исходя из требований разумности в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг в части составления отзыва, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шестаковой Апполинарии Михайловны удовлетворить частично.

Восстановить Шестаковой Апполинарии Михайловне срок для принятия наследства: 1\3 части доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1\3 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя П., признав Шестакову А.П. принявшей наследство.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бородкиной Зои Михайловны, зарегистрированные в реестре за № и №.

Взыскать с Бородкиной Зои Михайловны в пользу Шестаковой Апполинарии Михайловны сумму денежной компенсации в размере 376 418 руб. 93 коп.

Взыскать с Бородкиной Зои Михайловны в пользу Шестаковой Апполинарии Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья                                                           Павлова Н.Н.