Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-8871/2023 [88-9098/2023] от 28.08.2023

                             № 88-9098/2023

№ 2-136/2023

27RS0003-01-2022-006560-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Михаила Николаевича, Пёрышкиной Дарьи Викторовны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Максимук О.А., судебным приставам-исполнителям Разумной Ю.К, Лукьяновой К.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильев М.Н. и Пёрышкина Д.В. обратились в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 13.10.2019 они должны были вылететь на о. Хайнань для проведения отпуска. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Владивостока истцам было отказано в выезде за пределы РФ, о чем было выдано Васильеву М.Н. уведомление № № от 13.10.2019, Пёрышкиной Д.В. уведомление № № от 13.10.2019. Причиной отказа в выезде за пределы РФ послужили Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.09.2019, однако постановления о возбуждении исполнительного производства ни Васильевым М.Н., ни Пёрышкиной Д.В. получены не были. В связи с неправомерными действиями ФССП истцами была направлена жалоба в Прокуратуру Хабаровского края. В ходе проверки Прокуратурой Железнодорожного района установлено, что по ИП № №-ИП и по ИП № №-ИП копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истцов не направлялись, документы, подтверждающие обратное, в прокуратуру не представлены. Кроме того в адрес истцов также не были направлены копии постановлений о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенные 12.09.2019. Данные нарушения также установлены Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в ходе проведенной проверки, о чем указано в ответе № № от 27.02.2020.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в общем размере 71453, 80 руб., из них 68500 рублей туристическая путевка, 2953, 80 рублей железнодорожные билеты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей; взыскать с Федеральной службы Судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильева М.Н., Пёрышкиной Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева М.Н. убытки в размере 71453,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2643,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пёрышкиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ходатайство Васильева М.Н. в телефонограмме от 16.10.2023 об отложении судебного заседания с целью ознакомления с кассационной жалобой отклонено коллегией, поскольку кассационная жалоба направлена истцу 22.08.2023, о дате судебного заседания стороны извещены судом 04.09.2023, между тем, до даты рассмотрения дела ходатайств об ознакомлении с кассационной жалобой в суде кассационной инстанции, либо направление кассационной жалобы на электронную (абонентскую) почту от истца в суд кассационной инстанции не поступало, ограничений для реализации своих процессуальных сторонами не установлено, на судебное разбирательство Васильев М.Н., извещенный надлежащим образом не явился, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска вынесен судебный приказ по дело № 2-865/2018, который солидарно с должников Васильева М.Н., Васильева С.Н., Пёрышкиной Д.В. пользу ООО «Промлит» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 29732, 22 руб., и в равных долях с должников в пользу ООО «Промлит» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 545,98 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждены 02.07.2019 исполнительное производство №№-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно и 10.07.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №-СВ.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников Васильева М.Н., Пёрышкиной Д.В. за пределы Российской Федерации.

Васильев М.Н. и Пёрышкина Д.В. (находятся в зарегистрированном браке) 07.10.2019 приобрели туристическую путевку по маршруту Владивосток-о.Хайнань (г.Санья) -Владивосток в связи с чем 13.10.2019 должны были вылететь из г. Владивостока на о. Хайнань, оплатили железнодорожные билеты по маршруту Хабаровск-Владивосток в размере 2 953,8 рублей.

При прохождении пограничного контроля 13.10.2019 в аэропорту г. Владивостока истцам было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием постановлений о временном ограничении на выезд должников Васильева М.Н., Пёрышкиной Д.В. за пределы Российской Федерации, о чем 13.10.2019 вручены уведомления №№,№ (место вручения – воздушный пункт пропуска Владивосток (Кневичи).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы должны были проявить должную внимательность, осмотрительность и добросовестность, осуществив проверку наличия возбужденных в отношении них исполнительных производств (в связи с наличием не погашенной задолженности по коммунальным услугам, наличием не отмененного судебного приказа о взыскании задолженности), тем самым предотвратив для себя наступление неблагоприятных последствий, не усмотрев нарушений в действиях судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд апелляционной инстанции, руководствовуясь положениями ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию», ст.ст.15, 1064, 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6, 67, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что сведений о направлении истцам постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, факт уклонения от получения данного постановления и его исполнения стороной ответчика не подтвержден, постановление об ограничении выезда должникам не направлялось, в связи с чем пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении истцам постановления об ограничении выезда, истцам причинены убытки, расходы по приобретению путевки истцы понесли, не зная о введенном в отношении них временном ограничении, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцам понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Как установлено судом апелляционной инстанции данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Отсутствие сведений об уведомлении истцов о возбужденном в отношении их исполнительного производства, судом апелляционной инстанции правильно расценено как нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства по применению меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о чем должники также не были поставлены в известность, что привело к нарушению прав истцов, несению ими убытков и причинению морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении убытков и морального вреда истцам вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Хабаровскому краю.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении в отношении их исполнительного производства опровергаются материалами дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Установив факт причинение вреда истцам незаконными действиями (бездействием) суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда судом обоснован со ссылками на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для признания его несоразмерным суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░