Решение по делу № 2-286/2023 (2-3066/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-286/2023

32RS0001-01-2021-04223-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при помощниках судей	Барановой А.В., Петруниной Т.В.,

с участием истцов Гуляева А.В. и Гуляева М.А., их представителя – МитрфановаД.И., представителя ответчиков – Мешкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Гуляева Александра Владимировича и Гуляева Максима Александровича к Новиковой Людмиле Александровне и Гришкиной Елене Владимировне об обязании к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Гуляеву А.В. и Гуляеву М.А. принадлежат по праву собственности земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: <адрес>.

Новиковой Л.А. и Гришкиной Е.В. принадлежат по праву собственности земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: <адрес>.

Кирпичный гараж и деревянный сарай ответчиков расположен по меже, разделяющей земельные участки сторон. Уклон крыши гаража выполнен в сторону земельного участка истцов, уклон отливов на деревянном сарае также направлен в сторону земельного участка истцов.

Истцы, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в суд с иском об обязании ответчиков к совершению действий, указывая, что вода с крыш гаража и сарая попадает на участок истцов, что ведет к его заболачиванию, вода льется под фундамент, разрушая его, на просьбы устранить нарушения, ответчики не реагируют.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнили, так они просят суд:

- обязать Новикову Л.А. и Гришкину Е.В. выполнить комплексную реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая будет заключаться в переориентации скатов (разворачивание на 90⁰), для исключения попадания осадков на земельный участок истцов;

- обязать Новикову Л.А. и Гришкину Е.В. выполнить в отношении крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следующие мероприятия:

- водосточные желоба закрепить надежно на кронштейны, расположенные с шагом не более 60 см – это позволит исключить перегибы, отклонения от плоскости и обеспечит проектную работу;

- при производстве работ по креплению желобов обеспечить требуемый равномерный уклон не менее 1⁰ в противоположную от соседнего участка сторону;

- верхний край желобов расположить по всей длине свеса кровли сарая и навеса с запасом относительно края свеса кровли, расположенного над соседним участком, для отвода воды, стекающей по свесам, расположенным над соседним участком;

- установить заглушки, которые не будут позволять переливаться воде через верхний торец желобов;

- установить соединительные муфты или обеспечить жесткое соединение частей желоба с герметизацией стыков, что устранит нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и протечки в них;

- выполнить систему снегозадержания;

- обеспечить своевременную очистку крыши сарая от снега.

Истцы и их представитель – Митрофанов Д.И. настаивали на обязании ответчиков произвести комплексную реконструкцию крыши гаража, принадлежащего ответчикам, так как именно таким способом можно полностью исключить попадания осадков на земельный участок истцов. Возражали против применения срок исковой давности, так как, по их мнению, в п. 5 ст. 208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования заявленные истцами в рамках ст. 304 ГК РФ. При этом не возражали, против того, что граница между земельными участками истцов и ответчиков проходит по стенке гаража. Просили удовлетворить их уточненные исковые требования.

Ответчики в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд представителя – Мешкова С.И.

Мешков С.И. уточненные исковые требования не признал. Указал, что его доверители, не согласны с заявленными требованиями, так как истцы пропустили срок исковой давности, при этом ссылался на п. 16 Обзора практики Верховного суда РФ от 16.11.2022. Считал, что установленной системы водоотвода достаточно для того, чтобы восстановить нарушенные права истцов, при этом просил учесть заключение специалиста, подготовленное ООО «Авторитет» и не брать во внимание заключение, составленное экспертной организацией.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ГуляевуА.В. и Гуляеву М.А. по праву собственности принадлежат земельный участок, площадью 710 кв.м, и расположенный на нем дом, площадью 141,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчикам Новиковой Л.А. и Гришкиной Е.В. принадлежат по праву собственности земельный участок, площадью 712 кв.м, и расположенный на нем дом, площадью124,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

При этом, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что ответчики построили на меже, разделяющей указанные выше земельные участки гараж и в непосредственной близости от межи сарай. При этом скаты крыши и сарая, и гаража, направлены на земельный участок истцов. Данное положение нарушает права истцов, поскольку атмосферные осадки попадают на их земельный участок, что оказывает негативное влияние на земельный участок и дом истцов.

Существующая система водоотвода с крыш гаража и сарая ответчиков выполнена с нарушением СПиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (т. 1 л.д. 22).

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Брянский инженерный центр «Кран» существующая система водоотвода с крыш строений домовладения №, ориентированная в сторону придомового участка жилого <адрес> напрямую противоречит требованиям, предъявляемым п.6.7СП53.13330.2019.

Существующий гараж, пристроенный к жилому дому № и расположенный по меже между соседними придомовыми участками, построен с кровельным скатом, ориентированным в сторону придомового участка жилого <адрес> нависающим над ним карнизом, который имеет вылет 200 мм.

Конструктивная схема существующего гаража предполагает схождение с его крыши атмосферных осадков в виде снежно-ледяных масс на придомовый участок жилого <адрес>, в связи с чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью граждан.

Сарай с пристроенный навесом на земельном участке <адрес> расположен на расстоянии 400 мм от межи между придомовыми участками (т. 1 л.д. 20). Двускатная крыша сарая и односкатная крыша навеса выполнены с организованным водоотводом, состоящим из водоотводных лотков, установленных с уклоном в сторону придомового участка жилого <адрес>. Вода с крыши сарая попадает на участок <адрес> непосредственной близости от межи между придомовыми участками и далее по земле на придомовый участок жилого <адрес>.

Судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «РССЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гараж ответчиков расположен частично на земельном участке истцов, так северная стена гаража расположена за смежной границей участков на расстоянии 0,25-0,28 м, а свес кровли гаража расположен над земельным участком истцов на расстоянии 0,49 –0,52 м от смежной границы.

В тоже время сарай, расположен на земельном участке ответчиков, однако, свес кровли сарая расположен над земельным участком истцов на расстоянии 0,33м от смежной границы.

При этом конструкция крыши сарая и гаража, их система водоотведения и отсутствие системы снегозадержания, с учетом того, что проекция крыши заходит за границу соседнего земельного участка, не обеспечивают непопадание атмосферных осадков с крыш на земельный участок истцов.

Эксперты установили, что существующее положение и ориентация объектов (гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>), дефекты крыш и систем водоотведения с них, планировка территории и отсутствие открытых или закрытых систем водоотведения поверхностных сточных вод оказывает негативное влияние на земельный участок, расположеный по адресу: <адрес>, а также на ближайшие строения и сооружения, расположенные на этом участке, способствуя увеличению воздействия на них влаги от атмосферных осадков.

Эксперты считают, что для того, чтобы полностью исключить попадание атмосферных осадков на территорию соседнего участка (<адрес>) непосредственно с крыши гаража возможно только в случае комплексной реконструкции исследуемого объекта, которая будет заключаться в переориентации скатов (разворачивании на 90⁰ градусов), либо в обеспечении достаточного отступа от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Все прочие мероприятия позволят сократить количество попадающих на соседний участок атмосферных осадков, но не полностью исключить.

Для сокращения попадания атмосферных осадков с крыши сарая необходимо выполнить мероприятия по обеспечению требований технических норм и рекомендаций:

- при производстве работ по креплению желобов обеспечить требуемый равномерный уклон не менее 1⁰ в противоположную от соседнего участка сторону;

- верхний край желобов расположить по всей длине свеса кровли сарая и навеса с запасом относительно края свеса кровли, расположенного над соседним участком, для отвода воды, стекающей по свесам, расположенным над соседним участком;

- установить заглушки, которые не будут позволять переливаться воде через верхний торец желобов;

- установить соединительные муфты или обеспечить жесткое соединение частей желоба с герметизацией стыков, что устранит нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и протечки в них;

- выполнить систему снегозадержания.

Также рекомендуется проведение своевременной очистки крыши сарая от снега.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения истцов ответчиками, которое выражается в попадании атмосферных осадков с крыши гаража и сарая на земельный участок истцов.

Установив факт попадания атмосферных осадков с крыш гаража и сарая находящихся на земельном участке ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы содержащиеся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены. При этом суд признает вышеуказанные техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствующими требованиям закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу решения суда по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, заявленные требования уточнили с учетом выводов содержащихся в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о том, что возможно устранение нарушений прав истцов без комплексной реконструкции гаража, которая будет заключаться в переориентации скатов (разворачивании на 90⁰ градусов), либо в обеспечении достаточного отступа от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд полагает, что данные доводы не заслуживают внимания, в связи с вышеизложенным.

В месте с тем, суд не принимает заключение специалиста ООО«Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, так как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система водоотвода гаража и сарая, принадлежащих ответчикам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а данное заключение специалиста содержит противоположные выводы. При этом, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для устранения нарушений прав истцов на ответчиков следует возложить обязанности:

– по выполнению комплексной реконструкции крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которая будет заключаться в переориентации скатов (разворачивание на 90⁰);

– по выполнению в отношении крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующих мероприятий:

- водосточные желоба закрепить надежно на кронштейны, расположенные с шагом не более 60 см – это позволит исключить перегибы, отклонения от плоскости и обеспечит проектную работу;

- при производстве работ по креплению желобов обеспечить требуемый равномерный уклон не менее 1⁰ в противоположную от соседнего участка сторону;

- верхний край желобов расположить по всей длине свеса кровли сарая и навеса с запасом относительно края свеса кровли, расположенного над соседним участком, для отвода воды, стекающей по свесам, расположенным над соседним участком;

- установить заглушки, которые не будут позволять переливаться воде через верхний торец желобов;

- установить соединительные муфты или обеспечить жесткое соединение частей желоба с герметизацией стыков, что устранит нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и протечки в них;

- выполнить систему снегозадержания.

В тоже время, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по обеспечению своевременной очистки крыши сарая от снега, поскольку данный вывод эксперта носит рекомендательный характер.

С учетом вышеизложенного уточненные требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд полагает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 5 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Ввиду указанных обстоятельств на заявленные по настоящему делу исковые требования, исковая давность не распространяется.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности и отказа истцам в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Гуляева Александра Владимировича и Гуляева Максима Александровича к Новиковой Людмиле Александровне и Гришкиной Елене Владимировне об обязании к совершению действий – удовлетворить частично.

Обязать Новикову Людмилу Александровну <данные изъяты>) и Гришкину Елену Владимировну (<данные изъяты>) выполнить комплексную реконструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая будет заключаться в переориентации скатов (разворачивание на90⁰).

Обязать Новикову Людмилу Александровну <данные изъяты>) и Гришкину Елену Владимировну (<данные изъяты>) выполнить в отношении крыши сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующие мероприятия:

- водосточные желоба закрепить надежно на кронштейны, расположенные с шагом не более 60 см – это позволит исключить перегибы, отклонения от плоскости и обеспечит проектную работу;

- при производстве работ по креплению желобов обеспечить требуемый равномерный уклон не менее 1⁰ в противоположную от соседнего участка сторону;

- верхний край желобов расположить по всей длине свеса кровли сарая и навеса с запасом относительно края свеса кровли, расположенного над соседним участком, для отвода воды, стекающей по свесам, расположенным над соседним участком;

- установить заглушки, которые не будут позволять переливаться воде через верхний торец желобов;

- установить соединительные муфты или обеспечить жесткое соединение частей желоба с герметизацией стыков, что устранит нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и протечки в них;

- выполнить систему снегозадержания.

В остальной части уточненного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 18.08.2023.