Решение от 15.12.2022 по делу № 33-11427/2022 от 06.12.2022

Судья Каленский С.В. Дело № 33-11427/2022 (№ 13-506/2022)

25RS0003-01-2020-005493-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кульбятского Александра Сергеевича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Неприенко Андрея Николаевича к Кульбятскому Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по частной жалобе Кульбятского Александра Сергеевича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2022, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Кульбятский А.С. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда указав, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.04.2021 частично удовлетворены исковые требования Неприенко А.Н. На ответчика была возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу забрать у истца имущественный комплекс, переданный по договору № 2 от 17.11.2017. Данное решение вступило в законную силу 30.06.2021. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 29.12.2021 в адрес взыскателя направлено письменное требование о передаче имущественного комплекса, приобщенного взыскателем по договору купли-продажи № 2 от 17.11.2017 и расторгнутого решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021. В ответном письме от 19.02.2022 взыскатель сообщил, что в начале мая 2021 года он транспортировал имущественный комплекс на территорию по адресу: <адрес> выгрузил его на данной территории. Должник выехал по данному адресу и в ходе осмотра имущественный комплекс не обнаружил, после чего в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку подано заявление о привлечении взыскателя к уголовной ответственности за неправомерные действия в отношении его имущества, что повлекло утрату имущественного комплекса, так как взыскатель самовольно транспортировал комплекс без разрешения должника и выгрузил комплекс на неохраняемую территорию, не передав должнику данное имущество по акту приема-передачи с участием судебного пристава-исполнителя. 23.03.2022 по результатам проверки по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что по адресу: <адрес>, на территории, на которую взыскатель выгружал имущественный комплекс, данный комплекс не был обнаружен. 18.05.2022 актом судебного пристава-исполнителя на территории по адресу: <адрес> имущественный комплекс обнаружен не был. Полагает, что действия взыскателя по вывозу имущественного комплекса должника на территорию по адресу: <адрес>, являются недобросовестными, поскольку данные действия совершены взыскателем в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения решения. Сам взыскатель обратился в ОСП с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства только в октябре 2021 года, то есть уже после вывоза комплекса. Никаких уведомлений в адрес должника о вывозе комплекса направлено не было. В связи с совершением взыскателем недобросовестных действий, повлекших утрату имущества должника с причинением должнику убытков в виде стоимости имущественного комплекса, реальная возможность исполнить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 у должника отсутствует.

Просил изменить способ исполнения Кульбятским А.С. решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-1112/2021 путем замены обязанности Кульбятского А.С. забрать у Неприенко А.Н. имущественный комплекс на возложение обязанности на Неприенко А.Н. выплатить Кульбятскому А.С. денежные средства в эквиваленте действительной стоимости утраченного имущественного комплекса в размере 7 863 00 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился Кульбятский А.С., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 удовлетворены исковые требования Неприенко Андрея Николаевича к Кульбятскому Александру Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности. Суд постановил: договор купли-продажи имущественного комплекса (бывшей в эксплуатации линии по дроблению, мытью, сушке полиэтилентерефталата, вспомогательного оборудования и бывшей в эксплуатации техники, права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, изготовляемую продукцию, выполняемые работы, оказываемые услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания и другие исключительные права № 2 от 17.11.2017) – расторгнуть.

Взыскать с Кульбятского Александра Сергеевича в пользу Неприенко Андрея Николаевича уплаченные по договору денежные средства 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 33 200 рублей. Обязать Кульбятекого Александра Сергеевича в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу забрать у Неприенко Андрея Николаевича имущественный комплекс переданный по договору № 2 от17.11.2017. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2021 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Первореченского районного суда от 06.04.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.06.2021 оставлены без изменения.

06.10.2021    выдан исполнительный лист ФС № 026716637, 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №75830\21\25003-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Приморскому краю по состоянию на 17.10.2022 производство по делу не окончено.

В обоснование своего заявления Кульбятский А.С. ссылается на предпринятые с его стороны меры по передаче имущественного комплекса в соответствии с решением суда, который был доставлен и выгружен в мае 2021 по адресу: г. Владивосток ул. Беговая, 10, однако ни каких допустимых и достоверных доказательств совершенных им действий в суде не представлено, ссылка на устные договоры по транспортировке и хранению имущественного комплекса с неустановленными лицами, таковыми не являются. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на факт отсутствия имущественного комплекса по адресу: г. Владивосток ул. Беговая, 10.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом не утрачена, в связи с чем, отсутствуют основания исключительного характера, являющиеся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.11.2017 N 2664-О, согласно которой установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Заявителям не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, позволяющие изменить способ и порядок исполнения решения.

Как верно указал суд первой инстанции, действие ответчика о самовывозе имущественного комплекса в целях самостоятельного исполнения решения суда, не является бесспорным доказательством невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основанием для отмены правильного по существу определения не являются и правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░