Решение от 16.12.2021 по делу № 11-254/2021 от 31.08.2021

Дело №11-254/2021

                                                    (№2-2364/2021)

                                                                   УИД- 25MS0006-01-2020-002995-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре - помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.09.2020 года по иску ФИО1 к ООО МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 21.03.2019 года в магазине № 696 ООО «МВМ» им был приобретен сотовый телефон «РDА Аррle МТ522RU/АiРhone ХSМ 64GВC1», серийный номер Е2ЕХНGJАКРН3 стоимостью 80 991 рублей, в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки приобретенного им сотового телефона «РDА Аррle МТ522RU/АiРhone ХSМ 64GВC1», серийный номер Е2ЕХНGJАКРН3, которые не были устранены продавцом, несмотря на направленные претензии. Полагал, что имеются основания для взыскания неустойки за период, превышающий 45-дневный срок, установленный для ремонта. Ссылался также на несвоевременный возврат ответчиком денежных средств за приобретенный товар.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.04.2020 года по 22.04.2020 года в размере 15388 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении иска в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.09.2020 года истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.09.2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец просил удовлетворить апелляционную жалобу на основании доводов и оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;…

    В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки вследствие ее уплаты ООО «МВМ» в добровольном порядке, а также отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа как производных от основного требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона «РDА Аррle МТ522RU/АiРhone ХSМ 64GВC1», серийный номер Е2ЕХНGJАКРН3, стоимостью 80 991 рублей.

18.02.2020 года ФИО1 обратился к официальному представителю «Аррle» для проверки качества телефона с заявленными неисправностями, по результатам которой актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен заявленный дефект: свободный ход переключателя «звонок/бесшумно».

Приняв по квитанции от 18.02.2020 года № 178237 на основании претензии ФИО1 от 18.02.2020 года товар для проверки его качества, ООО «МВМ» выдало истцу акт проверки качества товара ООО «Современный сервис» от 12.03.2020 года об отсутствии заявленных дефектов.

После обращения ФИО1 с повторной претензией об устранении недостатков товара от 12.03.2020 года, ООО «МВМ» 02.04.2020 года телеграммой сообщило о невозможности устранить выявленный недостаток и готовности продавца осуществить возврат денежных средств за товар.

В ответ на поданную ФИО1 04.04.2020 года претензию о возврате уплаченной за телефон суммы в размере 80 991 рубля, возмещении расходов на диагностику в размере 2 500 рублей и уплате неустойки до дня возврата стоимости телефона, ООО «МВМ» 13.04.2020 года подтвердило готовность осуществить возврат денежных средств за товар и указало на неправомерность требований о взыскании неустойки.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 22.04.2020 года № 070005 ООО «МВМ» перечислило ФИО1 в счет удовлетворения претензии 83 491 рублей, в том числе 2 500 рублей за понесенные им убытки (л.д. 23).

Платежным поручением от 26.06.2020 года № 16531 ООО «МВМ» перечислило истцу 14 878 рублей 38 копеек, указав на оплату неустойки за период с 05.04.2020 года по 22.04.2020 года в размере 14 578 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей.

Между тем, сумму неустойки в размере 14 578 рублей ответчик перечислил 26.06.2020 года, уже после принятия мировым судьей к производству искового заявления ФИО1, определением от 26.05.2020 года.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №    2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 вышеназванного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года №    2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку ФИО1 от своих исковых требований не отказывался, то оснований для отказа во взыскании суммы штрафа у суда не имелось.

Кроме того, ООО «МВМ» уплатило ФИО1 неустойку в размере 14 578 рублей 38 копеек за период с 05.04.2020 года по 22.04.2020 года, в то время как ФИО1 заявлял требования о взыскании неустойки за период с 04.04.2020 года по 22.04.2020 года, исчисленный им с 46-го дня приемки товара продавцом для ремонта по претензии истца от 18.02.2020 года.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года №    2300-1 «О защите прав потребителей» по мотиву выплаты такой компенсации продавцом в добровольном порядке, при том, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 оценки суда не получил.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 (сорок пять дней).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного 1 (одного) процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд полагает представленный истцом расчет неустойки за период с 04.04.2020 года по 22.04.2020 года, а именно:

80 991 руб. х 1% х 19 дней = 15 388 рублей 29 копеек, верным и обоснованным.

С учетом того, что ранее платежным поручением от 26.06.2020 года № 16531 ООО «МВМ» перечислило истцу в счет оплаты неустойки за период с 05.04.2020 года по 22.04.2020 года в размере 14 578 рублей 38 копеек, взысканию подлежит неустойка за период с 04.04.2020 года по 22.04.2020 года в размере 809 рублей 91 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением сроков ремонта, необоснованным отказом в выплате неустойки, длительным неисполнением своих обязательств перед потребителем, истцу был причинен моральный вред. Оценивая степень причиненного морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом ранее возмещенного ответчиком в добровольном порядке морального вреда в размере 300 рублей (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), что не отрицалось самим истцом, взысканию подлежит сумма в размере 2 700 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 754 рублей 95 копеек.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены юридические услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждено письменными доказательствами по делу: Соглашением от 25.04.2020 г. № 02-04/2020 «Об оказании юридической помощи» (л.д.7-9), квитанцией серии АВ № 000-018 от 25.04.2020 г. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2020 ░░░░ ░░ 22.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 809 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 754 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░