Решение по делу № 02а-0395/2024 от 29.01.2024

УИД 77RS0027-02-2024-001543-49

Дело №02а-0395/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-395/2024 по административному иску Коваленко Александра Юрьевича к ФНС России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральной налоговой службе, в котором оспаривается решение ФНС России от 28.11.2023 № БВ-3-9/15433@, которым его жалоба без рассмотрения и просит обязать ФНС России рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Административный истец Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отклонить предъявленный иск в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № 11 по адрес по результатам проведения в отношении адрес биопрепаратов» выездной налоговой проверки за период 01.01.2012 по 31.12.2014 вынесено решение от 16.06.2017 № 1 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначисленных налогов, штрафов и пени составила 262,7 сумма прописью.

Решением УФНС России по адрес от 29.09.2017 № 13-15-01/11708@ апелляционная жалоба адрес оставлена без удовлетворения.

В период проведения выездной налоговой проверки Коваленко А.Ю. являлся заместителем генерального директора адрес , а также подписантом со стороны адрес в договорах на отчуждение недвижимого имущества адрес по существенно заниженной стоимости.

Впоследствии в рамках дела о банкростве адрес (дело №А11-5337/2019) сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны недействительными.

В отношении Коваленко А.Ю. возбуждено уголовное дело Nº 12201170021000129 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), так как совершение им сделок по реализации имущества лишило адрес возможности распоряжаться своим имуществом и в последующем направить денежные средства от продажи данного имущества на погашение денежных обязательств (в том числе налоговых) и поддержание производственной и коммерческой деятельности.

 14.12.2022 Киржачским районным судом адрес по делу № 1-6/2022 вынесен приговор в отношении руководителя адрес фио по факту уклонения от уплаты налогов.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.04.2023 приговор оставлен по существу без изменения, при этом фио освобожден от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности).

09.11.2023 в ФНС России поступила жалоба Коваленко А.Ю. об отмене решения Инспекции, вынесенного в отношении адрес, в части недоимки, превышающей размер, установленный приговором суда (сумма). Коваленко А.Ю. также просил: обязать Управление внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов по делу №º A11-5337/2019 (о банкротстве адрес); признать незаконными бездействие Управления, выразившееся непризнании решения недействительным в части с учетом выводов, изложенных в приговоре суда, и действия по включению в состав общей суммы задолженности адрес по налогам и обязательным платежам перед Российской Федерацией соответствующих сумм недоимки по решению в рамках уголовного дела № 12201170021000129 в отношении Коваленко А.Ю.

Решением ФНС России от 28.11.2023 № БВ-3-9/15433@ жалоба Коваленко А.Ю. оставлена без рассмотрения по двум основаниям, ввиду того, что Коваленко А.Ю. не является лицом, которое вправе обжаловать решение Инспекции и в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу жалобы на решения Инспекции и Управления при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы административного истца, о том что он имел право на подачу жалобы в ФНС России, поскольку в рамках уголовного дела ему предъявлено обвинение в том, что его действия причинили имущественный вред РФ, в том числе налоговым органам, а также о том, что годичный срок на обращение с жалобой в ФНС России не пропущен и исчисляется с того момента, как административный истец узнал о нарушении своих прав - после вынесения апелляционного определения Владимирского областного суда от 05.04.2023, которым приговор суда оставлен без изменений, были проверены административным ответчиком после получения жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

29.09.2017 решение по проверке вступило в силу в связи с принятием Управлением решения по апелляционной жалобе.

31.10.2023 года административный истцом подана жалоба в ФНС России в то время как срок на подачу жалобы истек 29.12.2017 года.

Административный ответчик пришел в выводу, что законность и обоснованность решения Инспекции подтверждена также решением Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 по делу № A11-11199/201 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда адрес от 24.07.2019).

Ранее Коваленко А.Ю. по аналогичным обстоятельствам обращался за пересмотром решения Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 по делу № A11-11199/2017.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.10.2023 оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, по заявлениям Коваленко А.Ю., адрес (акционер адрес в лице генерального директора Коваленко А.Ю.), ООО «Технопарк «Вольгинский» (кредитор адрес) отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что из приговора суда не следует, что судом общей юрисдикции установлена незаконность решения Инспекции в части недоимки по налогам, превышающей сумма

При вынесении приговора в отношении руководителя адрес фио суд общей юрисдикции учел факт подтверждения Арбитражным судом адрес законности решения Инспекции в отношении адрес, при этом при оценке действий фио исходил из наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности и объема ущерба, предъявленного стороной государственного обвинения. Кроме того, определение размера ущерба в рамках налогового законодательства (в данном случае размер неуплаченных налогов налогоплательщиком-организацией) отличается от определения размера ущерба в рамках уголовного судопроизводства (оценка умышленных действий должностного лица в уклонении от уплаты налогов).

Таким образом, административный ответчик пришел к выводу, что ссылка административного истца на приговор суда не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Документы, подтверждающие полномочия Коваленко А.Ю. на представление интересов адрес в отношениях с налоговыми органами, с жалобой в ФНС России не представлены.

Статья 137 Налогового кодекса распространяется на участников налоговых правоотношений. К таковым не относятся бывшие руководители организаций.

Данное правовое регулирование не препятствует судебной защите такими лицами своих прав в случае предъявления к ним самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком-организацией налогового законодательства.

В случае если против лица подано заявление о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника (налогоплательщика), › суды рассматривают заявления таких субсидиарных ответчиков в порядке главы 24 ПК РФ (об оспаривании решения налоговых органов в отношении налогоплательщика) и без решения вышестоящего налогового органа по существу.

Оставление жалобы без удовлетворения не выступает препятствием для судебной защиты (об оспаривании решения налогового органа в отношении налогоплательщика-должника в порядке главы 24 АПК РФ).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа возможно только в случае, если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 №305-КГ18-7550). В данном случае решением ФНС России от 28.11.2023 г. жалоба Коваленко А.Ю. оставлена без рассмотрения. Новое решение ФНС России не принималось и само по себе не нарушает права, свободы и законные интересы Коваленко А.Ю., так как не возлагает на него каких-либо обязанностей. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что при вынесении решения от 28.11.2023 года должностным лицом Федеральной налоговой службы России не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он не­законно не привлечен к ответственности.

Совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Коваленко Александра Юрьевича к ФНС России о признании решения незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малахова

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года