Решение по делу № 2-1354/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1354/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Фурманов-Кашинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер , под управлением ФИО6, и автомобиля истца - Мерседес Бенц 230Н государственный номер , которым он управлял лично.

Водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер нарушил п.11.1 ПДД Российской Федерации. В действиях ФИО2 нарушений установлено не было

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах». После случившегося ДТП истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51849,24 руб.

Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт ТС, по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц 230Е государственный номер , в результате которого был составлен отчет об оценке, в результате которого была признана полная гибель данного транспортного средства. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта ТС, поэтому экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась как разница между рыночной стоимостью автомобиля (129539 руб.) и стоимостью его годных остатков (24572 руб.). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 104967 руб.

Телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца была направлена и получена страховщиком, представитель которого на осмотр не явился. За почтовые услуги по отправке телеграммы истцом было заплачено 356,35 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб.

Истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, несмотря на истечение сроков, предусмотренных п.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГ&apos;О, страховое возмещение по истечении пяти календарных дней истцу выплачено не было. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истец не получал.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (51849,24 руб.) и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика (104967 руб. + 7000 руб. + 356,35 руб.), составляет 60474,11 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 53117.76 руб.,

- оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб.,

- почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре — 356.35 руб.,

- судебные расходы возложить на ответчика (услуги представителя - 8000 руб., услуги нотариуса - 1700 руб., услуги оценщика за составление дубликата отчета об оценке 1000 руб., почтовые услуги по направлению претензии ответчику и иска в суд).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 с учетом того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60117,76, уменьшила исковые требования к ООО «Росгосстрах», просила взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 756.35 руб.(356,35+200+200), расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате услуг оценщика за составление дубликата отчета об оценке - 1000 руб.

Данные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Фурманов-Кашинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер , под управлением ФИО6, и автомобиля истца - Мерседес Бенц 230Н государственный номер , которым он управлял лично.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО6 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 51849 руб. 24 коп.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по инициативе истца был организован осмотр автомобиля Мерседес Бенц 230Н государственный номер и произведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104967 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил требование о выплате страхового возмещения в размере 60117,76 руб. и почтовых расходов в сумме 356,35 руб.

В период рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на счет ФИО2 перечислена доплата страхового возмещения в размере 60117,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем представитель истца заявленные истцом требования в указанной части не поддержал.

Вместе с тем, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом доводы ответчика об исполнении требований истца в добровольном порядке суд считает несостоятельными, поскольку доплата производилась ответчиком после обращения истца в суд и в связи с заявленными исковыми требованиями.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО2, истец требований о довзыскании страхового возмещения не поддержал, заявления об отказе от иска в данной части не подавал, настаивал на взыскании штрафа.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих договорных обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. В данном случае размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 35 коп. (356,35+200+200), поскольку данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, временных затрат, исходя из требований разумности, в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 756 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. Всего взыскать 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

2-1354/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Земсков М.А.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
Краева Н.А., Мосина Н.А.
Кузнецов А.С.
Суд
Ленинский районный суд г. Иваново
Дело на сайте суда
leninsky.iwn.sudrf.ru
26.02.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.02.2015Передача материалов судье
03.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2015Судебное заседание
30.03.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее