Решение по делу № 2-1062/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-1062/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                   18 мая 2015 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Исаковой Н.М.,

при секретаре                                        Кордюковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Капустину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Капустину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ......... рублей ......... коп., расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере ......... рубль ......... коп.

Заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Капустиным И.Н. был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в сумме ......... рублей под .........% годовых на срок ......... месяцев.

Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Заемщик же свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ......... рублей ......... коп., из которых: ......... рубля ......... коп. - просроченный основной долг, ......... рублей ......... коп. - просроченные проценты, ......... рублей ......... коп. - неустойка за просроченный основной долг, ......... рублей ......... коп. - неустойка за просроченные проценты. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» обратилось к Капустину И.Н. с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок должник задолженность не погасил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 51), ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 31). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Капустин И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, однако, согласно сведений с сайта «Почта России» - Отслеживание почтовых отправлений (л.д. 52-53) почтовое отправление будет возвращено в суд по истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. № ..... кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 19 -обр. сторона).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Капустин И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по <адрес> Данное обстоятельство подтверждено документально (сообщение ОАСР УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)).

Согласно административно-территориального деления г. Воронежа и Воронежской области данный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа, а относится к подсудности Нововоронежского городского суда Воронежской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день обращения ОАО «Сбербанк России», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ответчик являлся зарегистрированным на территории г. Нововоронежа Воронежской области, и исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, суд, в силу действия вышеуказанной нормы закона, считает правильным передать дело по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1062/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Капустину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Нововоронежский городской суд Воронежской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Судья                                                                                                   Н.М. Исакова