Решение по делу № 33-10291/2022 от 27.09.2022

                                                                               УИД 54RS0001-01-2021-008710-97

Судья: Местеховская Е.В.                                                             Дело № 2-885/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-10291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.,

        судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2022 года по исковому заявлению Швалева Андрея Николаевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковое заявление Швалева Андрея Николаевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Швалева Андрея Николаевича денежные средства в размере 887 594,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 619,65 руб. за период с 14.03.2020 по 20.10.2021.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Швалева Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2021 по дату фактического погашения задолженности оплаты исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности в размере 887 594,13 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Швалева А.Н. – Банникова А.В., финансового управляющего Тарима О.Ю., представителя третьего лица Глушко Т.В. – Богатыревой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швалев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 по делу №А67-2217/2019 Глушко Татьяна Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 по делу №А67-2217/2019 в реестр требований кредиторов должника Глушко Т.В. в составе третьей очереди включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 625/0040-0914418 от 01.12.2018 в размере 887 594,13 руб.

Истцом Швалевым А.Н. 13.03.2020 погашена задолженность Глушко Т.В. (Должника) по кредитному договору № 625/0040-0914418 от 01.12.2018 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 887 594,13 руб. Договор цессии заключен не был.

Швалевым А.Н. в Арбитражный суд Томской области по делу № А67-2217/2019 было подано заявление о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) с суммой требований 887 594,13 руб. к Глушко Т.В. правопреемником – Швалевым А.Н.

09.07.2020 от Банка ВТБ (ПАО) в суд поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов. Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору № 625/0040-0914418 от 01.12.2018 Швалевым А.Н. погашена.

Определением суда от 27.08.2020 заявление Швалева А.Н. о замене кредитора и заявление Банка ВТБ (ПАО) об исключении из реестра требований кредиторов оставлены без рассмотрения.

После введения процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления процессуальной замены. Это дает право истцу, уплатившему кредитору денежную сумму в погашение задолженности должника, истребовать ее по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 887 594,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 71 619,65 руб. за период с 14.03.2020 по 20.10.2021, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 20.10.2021 по дату погашения задолженности в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд неверно истолковал действующее законодательство, ссылаясь на Определение Верховного суда от 24 марта 2022 г. № 305-ЭС21-21420(4,6), в соответствии с которым в силу ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта положения ст. 313 ГК РФ о наличии обязательства кредитора по принятию исполнения, предложенного третьим лицом, после признания должника банкротом, не действуют. В то же время, запрет на такое принятие действующим законодательством не установлен.

Не соблюдение установленного законом порядка погашения задолженности третьим лицом влечет невозможность осуществления правопреемства в рамках дела о банкротстве по погашенному обязательству. Швалев А.Н. при погашении задолженности Глушко Т.В. перед Банком не информировал Банк о намерении произвести правопреемство в рамках дела о банкротстве Глушко Т.В. Документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

В случае, если погашение задолженности третьим лицом произведено с нарушением установленного законодательством порядка, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику. Арбитражным судом Томской области действительно рассматривался вопрос о замене в реестре требований кредиторов Банка ВТБ (ПАО) Швалевым А.А., а также заявление Банка ВТБ (ПАО) об исключении из реестра требований кредиторов. Вместе с тем, данные заявления не рассмотрены по существу, оставлены без рассмотрения. Таким образом, Арбитражным судом Томской области не решен вопрос наличия или отсутствия оснований для проведения правопреемства.

Действующее законодательство не предусматривает запрет на принятие исполнения, предложенного третьим лицом, после признания должника банкротом, а следовательно, у Банка ВТБ (ПАО) имелось право на такое принятие. Таким образом, полученное Банком исполнение третьим лицом не является неосновательным обогащением. Вместе с тем, вопрос о возврате спорных денежных средств, может разрешить только Арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, путем рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для проведения правопреемства

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2019 в реестр требований кредиторов должника Глушко Т.В. в состав третей очереди включено требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 887 594,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 Глушко Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и введено в отношении нее процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тарима О.Ю.

13.03.2020 Швалевым А.Н. подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление, в котором он просил денежные средства в сумме 888 691,76 руб. зачислить в счет погашения задолженности по Кредитному договору заемщика Глушко Т.В., в этот же день денежные средства в размере 887 594,13 руб., зачислены в счет погашения задолженности по кредиту Глушко Т.В.

27.07.2020 Швалевым А.Н. подана претензия в Банк, в которой он просил произвести возврат ему денежных средств в размере 887 594,13 руб., в связи с тем, что между ним и Банком не заключен договор цессии.

26.11.2020 Швалев А.Н. повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) в котором указал, что имеет намерение заключить договор уступки права требования, уплаченные ранее средства считать оплатой по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 заявление Швалева А.В. о замене кредитора – Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника и заявление Банка ВТБ (ПАО об исключении из реестра требований кредиторов оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Удовлетворяя иск Швалева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен не был, законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Суд рассматривая настоящий спор, верно пришел к выводу, что исполнение Швалевым А.Н., за должника обязательств по кредитному договору не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением требований, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнение Швалевым А.Н., за должника обязательств по кредитному договору не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением требований, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В силу статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, с даты введения в отношении Глушко Т.В. процедуры реструктуризации Банк ВТБ (ПАО) не имел права принимать от кого бы то ни было (в том числе Швалева А.Н.) какие-либо суммы в погашение задолженности Глушко Т.В. без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Банк включен в реестр требований кредиторов Глушко Т.В.

Таким образом, данное обстоятельство дает право Банку на получение денежных средств должника Глушко Т.В. за счет реализованного имущества должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не предоставил.

Вопреки доводам апеллянта, при указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, которые применяются при уплате третьими лицами обязательных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи