Решение по делу № 33-1902/2024 от 14.10.2024

1 инстанция №33-1902/2024

Судья М.Я.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Падучих С.А.,

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Псковэнергосбыт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Псковской и Новгородской областях и Администрации Новоржевского муниципального округа Псковской области о взыскании задолженности А.В. по электроэнергии за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Псковэнергосбыт» и А.В. существовали гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <****>.

АО «Псковэнергосбыт» обязанность по поставке электроэнергии по указанному адресу исполнена, однако за период с сентября 2018 по май 2019 года у А.В. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию.

(дд.мм.гг.) А.В. умер. Наследственное дело не открывалось.

На дату смерти обязанность по оплате электроэнергии в полном объеме А.В. не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Новоржевского районного суда Псковской области от 14 декабря 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - МТУ Росимущества) в Псковской и Новгородской областях и администрация Новоржевского муниципального округа Псковской области.

Представитель истца АО «Псковэнергосбыт» - В.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и администрации Новоржевского муниципального округа Псковской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2024 года исковые требования АО «Псковэнергосбыт» удовлетворены: задолженность А.В. по отплате потребленной электроэнергии взыскана в пользу истца с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в полном объеме. В удовлетворении иска к администрации Новоржевского муниципального округа Псковской области отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с МТУ в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также об определении наследственного имущества, перешедшего в собственность государства.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку судом не исследован вопрос о том, находятся ли в сохранности принадлежащие наследодателю транспортные средства Фольксваген пассат и ВАЗ-21093, регистрация автомобилей в ГИБДД сама по себе указанное обстоятельство не подтверждает. Также указано, что судом не установлено местонахождение транспортных средств и лица, которым транспортные средства переданы на хранение. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку взысканная судом сумма долга превышает размер денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», принадлежащем А.В. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 1 статьи 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <****>.

На основании положений статей 539, 540 ГК РФ между А.В. и АО «Псковэнергосбыт» существовали гражданско-правовые отношения, предметом которых является энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, в рамках которых энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязательства оплачивать принятую энергию.

АО «Псковэнергосбыт» обязательства по энергоснабжению вышеуказанного жилого дома исполнены в полном объеме. Вместе с тем за период с сентября 2018 по май 2019 года у А.В. образовалась задолженность за потребленную по указанному адресу электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей.

(дд.мм.гг.) А.В. умер.

На дату смерти А.В. обязанность по уплате задолженности не исполнена.

По информации, полученной от нотариуса Новоржевского нотариального округа Нотариальной палаты Псковской области Ю.А., наследственных дел после умершего (дд.мм.гг.) А.В. не имеется.

Согласно справке Администрации Новоржевского муниципального округа Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) и адресной справке МП ОП по Новоржевскому району Псковской области от (дд.мм.гг.), А.В. проживал по адресу: <****> один, совместно с ним иные лица на регистрационном учете по месту жительства не состояли.

Из ответа МО МВД РФ «Бежаницкий» МВД России от (дд.мм.гг.) (****) следует, что на дату смерти на имя А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, были зарегистрированы транспортные средства Фольксваген пассат,VIN (****) и ВАЗ-21093, VIN (****). Регистрация указанных транспортных средств прекращена с (дд.мм.гг.) в связи со смертью их собственника.

Из содержания ответа ПАО Сбербанка от 16 июля 2024 года на запрос суда следует, что на дату смерти у А.В. имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., хранящиеся на счете (****).

Иного имущества, принадлежащего А.В. на дату его смерти, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования АО «Псковэнергосбыт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 ЖК РФ, 330, 418, 539, 544, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку после смерти А.В. никто из наследников наследство не принял, то имущество, принадлежащее должнику, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, на которое в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции,поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Новоржевского муниципального округа Псковской области в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с МТУ Росимущества задолженности наследодателя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенного, при наличии условий для признания наследственного имущества выморочным, оно считается перешедшим в государственную собственность в силу закона, со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, а также независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, содержание указанных выше норм права и разъяснений само по себе не обосновывает возможность удовлетворения настоящего иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества в полном объеме.

Как указано выше, по данным учета транспортных средств на имя А.В. на дату его смерти были зарегистрированы два транспортных средства: Фольксваген пассат, VIN (****) и ВАЗ-21093, VIN (****). С (дд.мм.гг.) регистрация указанных транспортных средств прекращена в связи со смертью собственника.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд, истец не указал местонахождение принадлежавших наследодателю А.В. автомобилей и не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобилей во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Таким образом, ни местонахождение автомобилей, ни сам факт их существования (учитывая, что с момента смерти А.В. до момента предъявления настоящего иска прошло около трех лет) в ходе судебного разбирательства не установлены.

По смыслу положений закона, закрепленных в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников.

Таким образом, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования.

Из анализа положений статей 128, 209 ГК РФ следует, что право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Приведенные выше нормы наследственного права должны применяться с учетом указанных общих положений.

Следовательно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, имеющих юридическое значение, лежит на истце - АО «Псковэнергосбыт».

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако истец не представил суду соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании автомобилей и о возможности обращения на них взыскания, а также не ходатайствовал об истребовании каких-либо дополнительных доказательств существования автомобилей, их местонахождении и их стоимости. Сведений о возможных источниках получения такой информации суду апелляционной инстанции также не представлено.

Сам по себе факт регистрации за наследодателем автомобилей не означает наличие у наследодателя права собственности на них, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения и возможности их перехода в распоряжение Российской Федерации. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пределах денежных средств, хранящихся на счете, открытом на имя А.В. в ПАО «Сбербанк», т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с МТУ Росимущества в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

К территориальному органу Росимущества, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае перешло не только право на вышеуказанное имущество, но и обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от (дд.мм.гг.) (****).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подача иска свидетельствует о вынужденном характере соответствующих материальных затрат, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 августа 2024 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 августа 2024 года изменить.

Исковые требования АО «Псковэнергосбыт» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности за потребленную энергию за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу АО «Псковэнергосбыт» (ИНН (****)) задолженность А.В. за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на банковском счете (****) открытом в ПАО Сбербанк на имя А.В., умершего (дд.мм.гг.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.А. Падучих