Решение по делу № 2-210/2017 от 30.03.2017

Дело № 2- 210                        

10 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.,

при секретаре Амировой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 10 августа 2017 года

гражданское дело по иску Бородина В.А. к Камалову Н.Ф. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бородин В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения) к ПАО «Росгосстрах», Камалову Н.Ф. о защите прав потребителей, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2017, принадлежащему ему автомобилю ***, госномер ***, причинены механические повреждения, а именно: были повреждены крыша, задние и передние крылья, задние и передник блок-фары, задний и передний бамперы, радиатор, задняя дверь, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Виновником данного ДТП был признан Камалов Н.Ф., страховщиком которого является ПАО «Росгосстрах». По его заявлению о страховой выплате, ПАО «Росгосстрах» 18.06.2015 выплатило истцу 4 100 руб. 32 коп. Истец обратился в НПО «Экситон» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта величина материального ущерба с учетом износа составила 162 087 руб. 49 коп. Лимит страховой выплаты на тот момент составлял 120 000 рублей. Считал, что ПАО «Росгосстрах» не доплатило ему 115 899 руб. 68 коп., поэтому просил взыскать с него указанную сумму. С Камалова Н.Ф. просил взыскать сумму ущерба в размере 42 087 руб. 49 коп., рассчитанную как разница между установленным лимитом выплаты и размером причиненного ущерба. Также просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 82 932 руб. 50 коп., на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 руб. 10 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец Бородин В.А. представил измененное исковое заявление, исключил из числа ответчиков ПАО « Росгосстрах», просит взыскать с ответчика Камалова Н.Ф. сумму причиненного ущерба в размере 118 387 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Истец Бородин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бородина А.Н.

Представитель истца Бородин А.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислило истцу сумму 4100 руб. 32 коп., поэтому истец просит взыскать с Камалова Н.Ф. как виновника ДТП 118 387 руб. 17 коп. Данная сумма рассчитана как разница между размером материального ущерба, определенного НПО «Эктисон» (162 087 руб. 49 коп.), и стоимостью годных остатков автомобиля (39 600 руб.), за вычетом страховой выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах» (4 100 руб. 32 коп.). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 1500 рублей.

Ответчик Камалов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с оценкой размера ущерба, произведенной НПО «Экситон», т.к. она произведена через год после ДТП, а согласен с расчетом ущерба, произведенным ПАО «Росгосстрах». Согласен возместить ущерб истцу в размере 40-50 % от величины ущерба, рассчитанной страховой компанией. Считает, что кроме его вины в ДТП 27.07.2014, имеется вина и Рындина И.Н., который первым совершил столкновение, нарушив ПДД. Он первым ударил автомобиль Медведевой С.Н., а потом ответчик столкнулся с автомобилем Рындина И.Н., который ударил автомобиль истца.

Представитель ответчика Щипунова Е.В. в судебном заседании пояснила, что виновными в произошедшем 27.07.2014 дорожно-транспортном происшествии являются Камалов Н.Ф. и Рындин И.Н. Водитель автомобиля *** Медведева С.Н. в рамках рассмотрения другого гражданского дела подтвердила, что первым ее автомобиль ударил Рындин И.Н., который не соблюдал необходимую дистанцию. Также имеются возражения по представленной истцом оценке ущерба. Считает ее завышенной, кроме того, автомобиль был осмотрен через год после ДТП, все это время он находился на улице, под открытым небом, на нем могли появиться иные повреждения, не связанные с ДТП. На осмотр, производимый независимым оценщиком, Камалов Н.Ф. и представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» не приглашались. Подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела считает оценку ущерба, произведенную ПАО «Росгосстрах».

Третьи лица Томилов С.В., Медведева С.Н., Рындин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2014 года в 20 часов 35 минут на 64 км. трассы «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, госномер ***, под управлением Камалова Н.Ф., ***, госномер ***, под управлением Рындина И.Н., ***, госномер ***, под управлением Бородина В.А., ***, госномер ***, ***, госномер ***, с прицепом ***, госномер ***, под управлением Томилова С.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014 в отношении водителей Камалова Н.Ф. и Рындина И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в связи с нарушением ими п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

У других водителей нарушений по факту ДТП не имеется.

В соответствии с постановлением Щучанского районного суда от 28.05.2015 уголовное дело в отношении Камалова Н.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В постановлении суда указано, что Камалов Н.Ф., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: п. 10.3 ч.1 Правил дорожного движения РФ – вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км./час, Камалов Н.Ф. передвигался со скоростью около 100 км.\час; п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Камалов Н.Ф. самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывая на недопущение общественно-опасных последствий, хотя мог и должен был предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, избрал скорость движения, превышающую установленное на данном участке дороги ограничение скорости, не учел дорожные условия, в частности, проведение дорожных работ на указанном участке дороги, влекущих возможность остановки попутно движущегося транспорта, интенсивность движения, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость сближения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобилем; п. 9. 10 ПДД – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением Рындина И.Н., который соответственно допустил столкновение с автомобилем под управлением Медведевой С.Н., затем автомобилем под управлением Бородина В.А., Томилова С.В.

По информации ОГИБДД МО МВД РФ «Щучанский» от 09.08.2017 № 49/10233 Рындин И.Н., являвшийся участником дорожно-транспортного происшествия 27.07.2014 на 64 км. трассы «Иртыш», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не привлекался в связи с тем, что проверку проводил СО МО МВД РФ «Щучанский».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, госномер ***, Бородина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» (страховой полис *** № *** от 10.02.2014, срок действия с 14.02.2014 по 13.02.2015).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, госномер ***, Камалова Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *** № ***.

Суд считает, что вина Камалова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании постановления Щучанского районного суда Курганской области от 28.05.2015г., справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений из МО МВД России « Щучанский», показаний сторон. Довод ответчика о виновности в данном ДТП, в том числе и Рындина И.Н, суд находит необоснованным, поскольку данных доказательств в судебном заседании не добыто. Ответчиком также не представлено доказательств наличия вины Рындина И.Н. Лимит ответственности страховщика ПАО СК « Росгосстрах» при выплате страхового возмещения, исчерпан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается показаниями представителя истца, ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, заключением об оценке стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Щучанский» 27.07.2014, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Бородину В.А., получил следующие повреждения: крыша, задние и передние крылья, задние и передние бамперы, задние и передние блок-фары, радиатор, задняя дверь, заднее лобовое стекло, возможно имеются иные скрытые механические повреждения.

Согласно заключению № 9816034-1 от 24.08.2014, составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов автомобиля ***, принадлежащего Бородину В.А., составляет 66 848 руб. 62 коп., с учетом износа 39 484,48 руб.

Из акта о страховом случае по ОСАГО от 18.06.2015, составленного ПАО «Росгосстрах», выписки из лицевого счета от 29.07.2015 следует, что Бородину В.А. страховой компанией в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 27.07.2014, выплачена сумма в размере 4100 руб. 32 коп., исходя из лимита ответственности страховщика на дату ДТП рублей и количества потерпевших в данном ДТП.

Из отзыва ПАО СК « Росгосстрах» следует, что в ДТП участвовало четыре автомобиля. Ввиду того, что сумма требований со стороны потерпевших по данному страховому случаю превысила 160 000 рублей, страховые выплаты были произведены пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований. Общая сумма произведенных выплат по данному страховому случаю составила 160 000 рублей, таким образом лимит ответственности Страховщика исчерпан полностью. ЗАСО « Эрго Русь» выплачено 120 000 рублей, Медведевой С.Н. – 35 899,68 руб., Бородину В.А. – 4 100,32 руб.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 25.12.2015 транспортное средство ***, принадлежавшее Бородину В.А., снято с учета 25.12.2015 в связи с дальнейшей утилизацией.

Истцом представлен отчет № 11/07-15 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства ***, рег.знак ***, составленное ООО «НПО «Экситон» 12.07.2015.

В соответствии с данным заключением, составленным по состоянию на 27.07.2014, величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 898 руб. 50 коп, величина материального ущерба с учетом износа составляет 162 087 руб. 49 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства 160 300 руб., стоимость годных остатков составляет 39 600 руб. В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что признается полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения, поэтому материальный ущерб принимается равным среднерыночной стоимости транспортного средства на дату оценки и составляет 160 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ш. пояснил, что в июле 2015 года он осматривал автомобиль ***, принадлежащий Бородину В.А. Транспортное средство находилось в ограде жилого дома его отца по *** в разбитом состоянии, после ДТП. Автомобиль находился в том состоянии, в котором зафиксирован на фотоснимках в отчете об оценке. Задняя крышка была замята, чтобы осмотреть багажный отсек и днище автомобиля, ее доломали, чтобы заглянуть ниже, перед этим все повреждения были зафиксированы. Ему пришлось доломать пластиковый фрагмент, который закрывал багажный отсек, чтобы произвести более тщательный осмотр. Со слов истца ему известно, что год назад во время ДТП автомобиль попал между двух других автомобилей, были повреждены передняя и задняя часть автомобиля. Тот факт, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, сомнений не вызвал, он был не на ходу. Задние колеса были зажаты арками, вся передняя часть была разбита, тосол и антифриз вытекли, самостоятельно передвигаться автомобиль не мог. Им был составлен акт осмотра, сделаны фотографии, на основании которых в *** был составлен отчет об оценке. При осмотре он сверил идентификационный номер автомобиля, сделал фотографии представленных документов, а именно ПТС и свидетельства о регистрации. Он уверен, что для осмотра ему был представлен именно тот автомобиль, который участвовал в ДТП. Автомобиль Бородина В.А. находился в ограде, под пологом, не в гараже. Под дождем и снегом он простоял год, могли заржаветь некоторые детали. Если бы были свежие повреждения на нем, это было бы видно.

В судебном заседании истец настаивал на принятии судом в качестве доказательства причиненного автомобилю ущерба отчет, составленный ООО «НПО «Экситон». Ответчик Камалов Н.Ф. и его представитель Щипунова Е.В. с данным отчетом не согласились, потому что он составлен через год после ДТП, просили принять в качестве доказательства заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПО», т.к. оно составлено непосредственно после совершения ДТП.

Суд принимает в качестве доказательств факта причинения автомобилю истца механических повреждений при ДТП 27.07.2014 и установления величины причиненного ущерба представленное заключение ООО «НПО «Экситон», т.к. оно мотивировано, составлено на основании указанных нормативных документов, с учетом износа автомобиля, описание повреждений в акте осмотра соответствуют представленным фотографиям автомобиля, а также повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд не принимает в качестве доказательства причиненного автомобилю Бородина В.А. ущерба заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПО», т.к. данное заключение не мотивировано, содержит только перечень необходимых работ и их стоимость, отсутствует перечень нормативных документов, не приложен акт осмотра поврежденного автомобиля, кроме того, перечень повреждений автомобиля, указанных в данном акте, не соответствует тем повреждениям, которые перечислены в справке о ДТП, а именно, в заключении не указаны работы по ремонту крыши, заднего лобового стекла.

Кроме того, исходя из характера повреждений автомобиля, а также учитывая полную гибель автомобиля истца, суд считает, что размер ущерба, указанный в заключении ЗАО « ТЕХНЭКСПО» явно недостаточен для восстановления автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вышеназванных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В учетом того, что экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца Бородина В.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 116 599 руб. 68 коп., рассчитанная как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля 160 300 руб., стоимостью годных остатков в размере 36 900 руб., и суммой выплаченного истцу страхового возмещения 4 100 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Камалова Н.Ф., составляет 3531 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из справки Бюро № 10 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Минтруда России от 06.12.2016 следует, что Камалову Н.Ф., <Дата> рождения, установлена инвалидность третей группы по общему заболеванию бессрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Шумихинский район» суммы государственной пошлины с учетом его имущественного положения до 2500 рублей.

Истцом Бородиным В.А. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 23.04.2017 и квитанцией на указанную сумму от 23.04.2017.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Камалова Н.Ф. в пользу истца Бородина В.А. вышеназванные судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородина В.А. к Камалову Н.Ф. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Камалова Н. Ф. в пользу Бородина В. А. в возмещение ущерба- 116 599 ( сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, судебные издержки – 1 500 ( одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Камалова Н.Ф. в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину в размере – 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова