Решение от 22.09.2015 по делу № 2-2261/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2261/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Пархоменко Д.А., Ткаченко Н.С., Заевой Л.В., третьи лица администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Саратовской области о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саратова (далее по тексту прокурор) обратился с иском в интересах муниципального образования «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к Пархоменко Д.А., Ткаченко Н.С., Заевой Л.В. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Федоровой Н.П. по вопросу неправомерного отчуждения жилого помещения № в доме № по <адрес>, в ходе которой установлено, что в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и постоянно проживал ФИО С регистрационного учета ФИО снят ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Д.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в целях проведения регистрации права собственности на жилое помещение <адрес>, предоставив необходимые документы, в том числе, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права Пархоменко Д.А. на вышеуказанное жилое помещение, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение на имя Ткаченко Н.С., о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью регистрации права собственности на указанное жилое помещение обратилась Заева Л.В. предоставив договор купли продажи заключенный с Ткаченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации, полученной из Комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» в базе данных приватизированных жилых помещений в городе Саратове отсутствуют сведения о приватизации квартиры 15 <адрес> В архиве МУП «ГБТИ» также отсутствует информация о приватизации указанного жилого помещения.

Истец полагает, что приватизация жилого помещения фактически не производилась, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а указанное жилое помещение на сегодняшний день в силу закона должно находиться в муниципальной собственности в связи с чем право собственности у Пархоменко Д.А., а в последствии и у Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В. на данное помещение не возникло. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> выбыла из владения помимо воли собственника – муниципального образования «Город Саратов», никаких действий, направленных на передачу данной квартиры в частную собственность муниципальное образование «Город Саратов» не предпринимало.

В связи с изложенным истец полагает, что последующие сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пархоменко Д.А. и Ткаченко Н.С., а также договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В. являются ничтожными.

Прокурор просит признать договор приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ленинского района г. Саратова и Пархоменко Д.А., ничтожным. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Пархоменко Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ЕГРП. Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пархоменко Д.А. и Ткаченко Н.С. ничтожным. Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Ткаченко Н.С. на жилое помещение за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В. ничтожным. Применить последствии признания сделки ничтожной и передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственнику – Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования, в обоснование которых привел доводы, аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Заева Л.В. и ее представитель с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что квартиру она приобрела по возмездной сделке. Объявление о продаже квартиры она увидела в интернете, квартиру ей показывала риелтор. Указывает на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки.

Представитель комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» исковые требования прокурора поддержала пояснила, что договор приватизации на спорную квартиру между Пархоменко Д.А. и администрацией Ленинского района г. Саратова не заключался, подпись и печать не принадлежат Соколову А.И. и администрации Ленинского района г. Саратова соответственно. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права комитета по управлению имуществом узнал только в 2014 году.

Ответчики Пархоменко Д.А. и Ткачекно Н.С., третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции на действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (ст. 6 закона)

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 закона).

Судом установлено, что согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Аникин В.И., выписан в связи со смертью. Иных лиц зарегистрированных по месту жительства в указанном помещении за вышеуказанный период не значилось, в том числе и Пархоменко Д.А.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, жилое помещение квартира № значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда города Саратова на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах. Договор социального найма на указанное жилое помещение с нанимателем ФИО не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой жилищного отдела администрации Ленинского района МУ «Город Саратов».

Согласно ответа комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, согласно базе данных приватизированных квартир значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ответа МУП ГБТИ г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивных данных отсутствует информация о регистрации прав собственности до ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из сообщения комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» следует, что согласно журнала № регистрации справок-расчетов и выдачи договоров на приватизацию квартир, содержатся сведения о приватизации квартир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номера справок с № по №. Кроме того, согласно базе данных приватизированных квартир, жилые помещения в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ передавались в собственность гражданам в порядке приватизации, АО СЭПО. На основании распоряжения Администрации города Саратова от 23 августа 1996 года № 559-р «Об утверждении акта-приема передачи жилого фонда от АО СЭПО в муниципальную собственность» АО СЭПО передало жилой фонд в муниципальную собственность и с сентября 1996 года договоры на приватизацию жилых помещений в доме № по <адрес> заключались между администрацией Ленинского района г. Саратова и гражданами (л.д. 137).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № <адрес> для регистрации права собственности представлен договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Ленинского района г. Саратова и Пархоменко Д.А.. На оборотной стороне договора имеется штамп агентства по приватизации жилищного фонда г. Саратова о регистрации договора за № в реестре от ДД.ММ.ГГГГ с проставлением печати агентства по приватизации жилищного фонда г. Саратова. Имеется запись, что за несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения Пархоменко Д.А. расписалась Пархоменко И.В., а также штамп городского бюро технической инвентаризации, что домовладение зарегистрировано на праве частной собственности с внесением записи в реестровую книгу под № ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени Соколова А.И., изображение которой имеется в копии договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района г. Саратова и Пархоменко Д.А. – вероятно выполнена не Соколовым А.И., а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также из-за отсутствия оригинала исследуемого документа. Изображение оттиска круглой гербовой печати «Администрации Ленинского района г. Саратова», имеющееся в представленной на исследование копии договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ получено не с оттиска круглой гербовой печати «Администрации Ленинского района г. Саратова», образцы оттиска которой представлены на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ4 года между Пархоменко Д.А. и Ткаченко Н.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация которого произведена также ДД.ММ.ГГГГ, запись ЕГРП №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры №, <адрес> между Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В., согласно которому последняя приобрела в собственность спорную квартиру, стоимость которой составила 1420000 рублей. Из материалов дела правоустанавливающих документов по регистрации данной сделки следует, что регистрирующим органом осуществлялось приостановление государственной регистрации сделки на основании того, что в Росреестр Саратовской области поступили сведения из прокуратуры Ленинского района г. Саратова о том, что вышеуказанная квартира в настоящее время числится в реестре объектов муниципального жилищного фонда, и что в ходе проведенной проверки установлен факт неправомерных действий (мошенничества) при распоряжении жилым помещением. С целью уточнения сведений, препятствующих государственной регистрации в комитет по управлению имуществом г. Саратова и МУП ГБТИ г. Саратова были направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ из комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» поступил ответ, что в базе данных приватизированных жилых помещений в г. Саратове отсутствуют сведения о приватизации спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки повторно приостанавливалась в связи с не поступлением ответа на запрос из МУП ГБТИ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ГБТИ г. Саратова сообщило, что в архивных данных отсутствует информация о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ собственности на спорное жилое помещение.

Между тем, регистрация права собственности за Заевой Л.В. по данной сделке была произведена и в ЕГРП внесена запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о передаче сообщения о преступления по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту незаконного оформления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Пархоменко Д.А. в судебное заседание не явился и пояснений относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора приватизации суду не представил, как и доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и имел право на приватизацию указанного жилого помещения.

В силу положений ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчиком по делу Заевой Л.В. заявлено о применении последствии пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, однако течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Саратова, в интересах которого прокурором подан иск узнал о нарушении своих прав в декабре 2014 года, из запроса информации по квартире № <адрес>. Таким образом, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований истцом не пропущен.

Разрешая заявленные прокурором требования по существу суд исходит из следующего.

Исходя из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает.

В судебном заседании ответчик Заева Л.В. возражая против предъявленного иска указала, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно материалам дела, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ткаченко Н.С., т.е. продавцом, каких либо обременений и отметок о судебном споре в ЕГРП не имелось. Несмотря на приостановление регистрации сделки государственным органом, по получению вышеприведенных ответов на запросы, и учитывая, что обстоятельства препятствующие регистрации договора не отпали, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В. все таки был зарегистрирован. Вместе с тем, из пункта 3 данного договора, следует, что денежные средства продавец в размере 1420000 рублей получила от покупателя в полном объеме до подписания договора. В пункте 4 договора также указано, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора по ней не имеется. Доказательств, того, что Заева Л.В. при приобретении квартиры знала, о том, что лицо не имеет право ее отчуждать истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПКРФ суду не представлено.

При этом суд учитывает и то, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества. Так согласно сообщения администрации Ленинского района администрации муниципального образования «Город Саратов» следует, что администрация района осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года № 36-398, в соответствии с которым осуществляет оперативный учет муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района. В администрация района поступила информация об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Выходом на место установлено, что в квартире никто не проживает. Таким образом, доказательств того, что собственник имущества предпринимал по освобождению квартиры какие-либо реальные действия, вытекающие из владения, пользования или распоряжения своим имуществом вплоть до обращения Федоровой Н.П. по вопросу неправомерного отчуждения жилого помещения № в <адрес> в прокуратуру суду не представлено.

Договор, купли продажи спорной квартиры заключенный между Ткаченко Н.С. и Заевой Л.В. отвечает всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При решении вопроса о наличии добросовестного поведения на стороне ответчика Заевой Л.В. суд исходит в том числе и из позиции Европейского суда по правам человека.

Так, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Следовательно, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Так исходя из позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Столярова против России» от 29 января 2015 года, а также «Гладышева против России» от 06 декабря 2011 года следует, что любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя.

Отмечая, что право собственности заявителя на квартиру было признано недействительным «...в связи с мошенничеством в процедурах, посредством которых квартира была приватизирована третьим лицом, в результате обнаружения поддельных документов...», Европейский Суд акцентировал внимание на том, что «...эти процедуры были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти».

Европейский Суд отметил, что факт подделки документов мог быть установлен на стадии решения вопросов о регистрации Е. по месту жительства и приватизации спорной квартиры.

По мнению Европейского Суда, «...ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е., касающиеся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Более того, последующие сделки по квартире также подлежали легализации со стороны государства... т.е. процедуре, направленной на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности. При наличии такого большого количества контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности Е., ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество».

Кроме того, Европейский Суд указал, что «...риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица...».

С учетом обстоятельств дела Европейский Суд пришел к выводу, что «… что лишение заявителя права собственности на квартиру возложило на нее чрезмерное индивидуальное бремя, и что власти не смогли установить справедливый баланс между общественными интересами с одной стороны и правом заявителя на уважение собственности с другой…».

Европейский Суд пришел к выводу о нарушении Конвенции, поскольку «права заявителя, гарантированные статьей 8, были полностью исключены из виду, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами города...».

С учетом приведенной позиции Европейского Суда по правам человека суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Следствием истребования у Заевой Л.В. спорного недвижимого имущества явится результат его передача в муниципальную собственность. При возвращении спорной квартиры в муниципальную собственность, органом местного самоуправления будет принято решение о его предоставлении иному лицу на условиях социального найма, с правом этого лица на приватизацию жилого помещения, т.е. бесплатное получение в собственность от государства жилого помещения, при этом личность нанимателя жилого помещения существенного значения для наймодателя не имеет. Заева Л.В. в свою очередь приобрела спорное жилое помещение по возмездной сделке, зарегистрирована в нем и постоянно проживает. Таким образом, учитывая в рассматриваемом деле баланс интересов муниципального образования и конкретного лица, суд приходит к выводу о признании Заевой Л.В. добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая положения статей 167, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время рассмотрения дела) суд приходит к выводу, что требования прокурора в части признания недействительным договора на приватизацию жилищного помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Ленинского района г. Саратова и Пархоменко Д.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор заключены с нарушением требований законодательства, в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»)

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оттиск печати в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит администрации Ленинского района г. Саратова, подпись от имени собственника выполнена не главой администрации Ленинского района г. Саратова Соколовым А.И. Доказательств обратного Пархоменко Д.А. суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводам о том, что администрация Ленинского района г. Саратова как представитель собственника отчуждаемого по безвозмездной сделке имущества не выражала свою волю на передачу жилого помещения Пархоменко Д.Н., расположенного по адресу: <адрес>, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, не подписывала его, а потому спорная сделка должна быть признана ничтожной.

Муниципальное образование, в интересах которого выступает прокурор имеет законный интерес в признании недействительной указанной ничтожной сделки независимо от отказа в применении последствий ее недействительности, поскольку впоследствии вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░