Решение по делу № 33-2787/2019 от 30.04.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года № 33-2787/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарабина А.А. по доверенности Петровского А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года, которым на Тарабина А.А. возложена обязанность возвратить Смирнову В.Ю. полуприцеп «Schmitz S01», идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления – ..., цвет – ..., и паспорт транспортного средства серии ... №... на указанный полуприцеп в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

С Тарабина А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Тарабина А.А. по доверенности Петровского А.А., Смирнова В.Ю., его представителя адвоката Данишевского А.А., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от <ДАТА> Смирнов В.Ю. приобрел у ФИО1 полуприцеп марки «Schmitz S01», ... года выпуска, ... цвета, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., за ... рублей.

Ссылаясь на нарушение прав собственника полуприцепа марки «Schmitz S01», Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к Тарабину А.А. об истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества и свидетельства о регистрации <адрес> 1 МОГТОР АМТС ГИБДД г. Ярославля.

В обоснование исковых требований указал, что полуприцеп вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации истец передал в пользование Тарабину А.А., который <ДАТА> самовольно увез имущество в неизвестном направлении и с того времени отказывается в добровольном порядке возвратить его и документы. Проверкой ОП № 1 УМВД России по городу Вологде по его заявлению установлено нахождение полуприцепа у Тарабина А.А.

В судебном заседании истец Смирнов В.Ю. и его представитель по устному ходатайству Данишевский А.А. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец приобрел тягач и полуприцеп <ДАТА> и в тот же день передал их в возмездное пользование ответчику сроком на один год, письменный договор аренды не заключался. Тягач и полуприцеп приобретались за счет кредитных средств в общей сумме ... рублей, полученных женой истца, а также за счет собственных средств истца в сумме ... рублей. За тягач деньги были переданы продавцу при заключении договора, а полуприцеп приобретался в рассрочку, с уплатой ежемесячного платежа в размере ... рублей. Паспорт транспортного средства оставался у продавца, который должен был передать его Смирнову В.Ю. после полной оплаты. Тарабин А.А. в уплату арендной платы передал истцу ... рублей. В связи с неоплатой арендной платы, он потребовал возвратить тягач и полуприцеп. Тягач истец забрал <ДАТА>, а полуприцеп ответчик не возвратил.

Ответчик Тарабин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <ДАТА> он и истец совместно у ФИО1 приобрели тягач, оплатив его полностью, и в рассрочку полуприцеп за ... рублей. Договоры купли-продажи в отношении тягача и полуприцепа заключались отдельно. Имущество решили зарегистрировать на Смирнова В.Ю. в связи с наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств. Поскольку истец не имел возможности использовать тягач и прицеп, то перевозки на автомобиле, поддержание его технического состояния осуществлял ответчик. Ежемесячно он уплачивал истцу по ... рублей, из которых ... рублей в счет аренды полуприцепа, ... рублей в счет оплаты кредита за тягач. Оплату производил в течении 10 месяцев. После уплаты последнего платежа получил от Смирнова В.Ю. документы на полуприцеп. Расписки об уплате арендной платы не оформлялись. Полагал, что спорный полуприцеп принадлежит ему, а не истцу. Полуприцеп в настоящее время находится <адрес> в неисправном состоянии. Документы на полуприцеп находятся у ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тарабина А.А. по доверенности Петровский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что Смирнов В.Ю. не является собственником полуприцепа марки «Schmitz S01», так как он не состоит на регистрационном учете в ГИБДД, договор купли-продажи от <ДАТА> имеет признаки фальсификации, подписан не ФИО1, в связи с чем истец не вправе истребовать имущество у ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции достоверно (на основании взаимно согласующихся содержания договора купли-продажи, материала проверки КУСП №... от <ДАТА>) установил принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу и отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований его удерживать.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов В.Ю. не является собственником полуприцепа марки «Schmitz S01» несостоятелен, поскольку истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие его право собственности, а именно договор купли-продажи от <ДАТА>, который получил надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального доказательства. Сведений о расторжении указанного договора либо о признании его недействительным, а также доказательств его фальсификации, подделки в нем подписи ФИО1 ответчиком не представлено.

Не совершение истцом действий по постановке на учет полуприцепа марки «Schmitz S01» не свидетельствует об отсутствии у Смирнова В.Ю. права собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие данных о регистрационном учете не свидетельствует об отсутствии у Смирнова В.Ю. права собственности на полуприцеп марки «Schmitz S01».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарабина А.А. по доверенности Петровского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: