Решение по делу № 33-11937/2024 от 17.09.2024

Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33-11937/2024; № 2-1333/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000970-98

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Коневских О.В., Лапухиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Сергея Анатольевича к Соликамскому городскому прокурору Константиновой Ольге Ивановне, заместителям Соликамского городского прокурора Юдину Виталию Викторовичу, Курбатову Станиславу Олеговичу, прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Куликова Сергея Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца Куликова С.А., представителя ответчика УФК по Пермскому краю – Ивановой Ю.В., представителя ответчика прокуратуры Пермского края – Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Соликамскому городскому прокурору Константиновой О.И., заместителям Соликамского городского прокурора Юдину В.В., Курбатову С.О., прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) должностных лиц Соликамской городской прокуратуры незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении истца незаконно возбуждено уголовное дело, при расследовании которого он был незаконно арестован, обвинен и осужден.

С учетом изложенного Куликов С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц прокуратуры в размере 15 000 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований Куликова С.А. к Соликамскому городскому прокурору Константиновой О.И., заместителям Соликамского городского прокурора Юдину В.В., Курбатову С.О., прокуратуре Пермского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2024 производство по гражданскому делу в части признания незаконными действий (бездействия) Соликамского городского прокурора Константиновой О.И., заместителей Соликамского городского прокурора Юдина В.В., Курбатова С.О. прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ошибочные, поскольку незаконными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, чем истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных и психических страданиях. Ссылается на то, что 16.11.2022 истцу сотрудниками Отдела МВД г. Соликамска предъявлено обвинение по подпункту «г» пункту 1 части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего истец был арестован в отсутствие законных оснований. Отмечает, что ложные показания свидетелей со стороны обвинения привели к тому, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело и вынесено обвинительное заключение. По мнению истца, его многочисленные обращения, заявления и ходатайства в прокуратуру о проведении проверки и допросе свидетелей оставлены без внимания, в связи с чем истец незаконно осужден и отбывает наказание на протяжении 7 месяцев. Указанные обстоятельства причиняют истцу моральные страдания, которые подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и судом установлено,что вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2023 Куликов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 69, 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15.04.2024 по делу № 2-546/2024 отказано в удовлетворении требований Куликову С.А. к заместителю Соликамского городского прокурора Юдину В.В. о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства и проанализировав представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что действия должностных лиц прокуратуры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела незаконными не признаны, доказательств нарушений прав истца и причинения ему нравственных страданий ответчиками стороной истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда. При этом суд отметил, что по требованиям о компенсации морального вреда Соликамский городской прокурор Константинова О.И., заместители Соликамского городского прокурора Юдин В.В. и Курбатов С.О. являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 данного постановления указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки суждениям истца, обстоятельства его неоднократного обращения в органы прокуратуры о проведении проверки и допросе свидетелей, которые, по его мнению, оставлены без внимания, в связи с чем в отношении истца необоснованно возбуждено уголовное дело, а после он незаконно осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, не дают оснований полагать о нарушении его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вред, причиненный действиями должностных лиц прокуратуры, возмещается только при наличии вины. В данном случае вина должностных лиц прокуратуры не установлена судебным актом. Более того, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 27.12.2023 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силе, не отменен и не изменен.

Таким образом, поскольку истец отбывает наказание во исполнение приговора суда, при не установлении вины должностных лиц и не признании их действий незаконными оснований полагать, что возбуждение уголовного дела и вынесение обвинительного заключения повлекли нравственные страдания, у суда не имелось, основания для компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к его несогласию с постановленным по его делу приговором суда. Тем самым истец ставит перед судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос об оценке законности и обоснованности данного приговора, что, однако, к компетенции судебной коллегии по гражданским делам не относится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи