Решение по делу № 33-9938/2020 от 06.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9938/2020    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.

судей    Мелешко Н.В., Петровой А.В.

при помощнике    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №...466/2019 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 533 808 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 518 527 руб. 55 коп., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 889 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> стороны заключили кредитный договор №... на сумму 2 000 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой за пользование 17,49% годовых.

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком и истец полагал, что имеет право на досрочное истребование сумму задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик иск не признала, оспаривая сумму задолженности и полагая, что незначительный остаток задолженности позволяет не обращать взыскание на имущество.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с С.В. в пользу ОА Банк Жилищного Финансирования задолженность по кредитному договору 1 533 808 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 869 руб. 04 коп., а всего 1 555 677 руб. 14 коп.

Взыскать с С.В. в пользу ОА Банк Жилищного Финансирования проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых, начисляемых на фактический остаток суммы основного долга 1 518 527 руб. 55 коп., начиная с 06.04.2019г. до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.В., а именно, квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 889 600 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой оспариваются выводы суда о размере задолженности и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 44 ГПК РФ была произведена замены истца на его правопреемника по договору купли-продажи закладной от 5.02. 2020 года- ООО «Светлый путь».

Представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы о фактическом размере задолженности истца, полагая обоснованным решение суда в остальной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между С.В. с и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») был заключен кредитный договор №... на сумму 2 000 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой за пользование – 17,49% годовых (л.д. 20-25).

При заключении договора ответчик выразила согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который он предоставлен, размером процентной ставки и комиссиями; также обязалась соблюдать условия договора, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в договоре.

В обеспечение своевременного возврата кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен договор ипотеки (л.д. 30-33) и закладная (л.д. 27-29).

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 26).

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита (л.д. 207-214).

В связи с неисполнением ответчиками п. 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, истцом в соответствии с положениями п. 4.1.1. кредитного договора <дата> заказным письмом с уведомлением было направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 55,56).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ и на основании представленных по длу доказательств пришел к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись заемные обязательства, им допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий договора займа по уплате процентов за пользование займом, что влечет право истца досрочно истребовать у ответчика оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Оценивая возражения ответчика о неправильном определении истцом размера задолженности, поскольку он произведен без учета поступившей от ответчика денежной суммы в размере 1 606 500 руб. (л.д. 190), суд посчитал данный довод несостоятельным, полагая, что поступившие денежные средства были распределены банком в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. <дата> кредитного договора (л.д. 207-216), в связи с чем по состоянию на <дата> у ответчика просроченной задолженности не имелось (л.д. 185), а по состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила 1 533 808 руб. 10 коп. (л.д. 201-202) согласно представленному расчету (л.д. 215-222).

Представленный ответчиком расчет, согласно которому внесенные ответчиком <дата> денежные средства в размере 1 606 500 руб. должны были быть распределены следующим образом: 277 741, 41 руб. – в счет погашения всех процентов, 1 328 758, 59 руб. – в счет погашения остатка основного долга, составлявшего на <дата> 1 725 564,02 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность по основному долгу должна составлять 396 805, 43 руб., а задолженность по процентам равна нулю (л.д. 224), был отклонен судом, с указанием на то, что досрочное погашение кредита производится с учетом полного погашения имеющейся задолженности. Между тем, поскольку в данном случае внесением суммы в размере 1 606 500 руб. не покрывался весь остаток задолженности по договору, то оснований распределения денежных средств указанным ответчиком образом у банка не имелось, а заявление ответчика в банк от <дата>, в котором она указывает на то, что денежные средства в размере 1 606 500 руб. вносятся ею в счет погашения основного долга (л.д. 191), не изменяет порядок погашения задолженности, установленный законом и договором.

Не оспаривая правильности вывода суда о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, и права истца требовать досрочного погашения задолженности по указанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке расчета задолженности, как не основанными на положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения предусмотрены п 4.4.1 заключенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, при установленном и не оспоренном ответчиком факте просрочки внесения установленных договоров ежемесячных аннуитетных платежей истец имел право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, после реализации истцом <дата> своего права досрочного истребования задолженности, фактически направленного на изменение в одностороннем порядке условий ранее заключенного договора о сроке кредита и о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей, принимая от ответчика <дата> лишь частичное исполнение по возврату общей суммы задолженности в размере 1 606 500 руб., у истца не имелось оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 3.10 договора о перерасчете ежемесячного аннуитетного платежа, поскольку указанным пунктом урегулированы правоотношения сторон кредитного договора не на случай наступления у должника обязанности по досрочному погашению кредита, при его истребовании в порядке части 2 статьи 811 ГК, а в случае реализации должником своего права на частичный досрочный возврат кредита, при котором обязанность досрочного погашения кредита не наступает, но сокращается срок возврата кредита.

Между тем после реализации истцом своего права досрочно потребовать полного возврата задолженности по кредиту, любые полученные от ответчика средства независимо от наличия или отсутствия заявления ответчика о досрочном погашении кредита, должны были приниматься истцом как исполнение обязательств по досрочному возврату кредита с распределением платежей при их недостаточности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, то есть с погашением первоначально издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга.

Указанные положения и истцом и судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, анализируя представленные в материалы дела расчеты задолженности, а также сведения о движении денежных средств на лицевом счете ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и расчетом представителя ответчика о том, что сумма основного долга ответчика как по состоянию на <дата>, так и на момент вынесения судебного решения составляла 371 387 руб. 95 коп., тогда как обязанность по выплате процентов за пользование суммой кредита на остаток задолженности возникла у ответчика, начиная с 31.08. 2018 года и сохраняется по день фактического исполнения обязательства.

При этом правопреемником истца данный расчет также признан обоснованным, что следует из представленной им в суд апелляционной инстанции правовой позиции.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом заявленных исковых требований о начислении процентов на остаток кредитной задолженности до момента исполнения обязательств, что соответствует положениям п. 4 статьи 809 ГК РФ и пункту 1.2 договора об ипотеке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции остаток кредитной задолженности по основному долгу составлял 371 387 руб. 95 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.08. 2018 года по <дата> составляла 40 026 руб. 34 коп., в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 17,49 % годовых, начисляемые на остаток кредитной задолженности 371 387 руб. 95 коп., начиная с 12.04. 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором иное не предусмотрено.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, проценты за пользование займом в полном размере и в установленные сроки не уплачивались более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что означает систематическое нарушение сроков их внесения, указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений закона, с учетом п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий кредитного договора обоснованно признано судом первой инстанции основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В силу части 1 статьи 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ. обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленной в материалы дела закладной и пункта 1.6 договора об ипотеке следует, что по состоянию на 29.09. 2014 года денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляла 4 100 000 рублей.( л.д. 27, 30 оборот т.1).

Согласно представленному истцом отчету об оценке №... от <дата> рыночная стоимость заложенного ответчиком объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 3 612 000 руб.

Иная оценка предмета ипотеки сторонами не представлена, о проведении экспертизы стороны не просили.

Таким образом, остаток кредитной задолженности ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент разрешения спора судом.

При таком положении, учитывая те обстоятельства, что ответчиком остаток кредитной задолженности и проценты не погашаются с сентября 2018 года, судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как это может привести к необоснованному ограничению прав кредитора.

Вместе с тем, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество невозможно при полном погашении кредитной задолженности, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества или в порядке исполнения решения заключить с ответчиком соответствующее мировое соглашение.

Также судебная коллегия не усматривает оснований     к пересмотру установленной судом начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, определенной в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами? отмечая при этом, что в случае существенного изменения стоимости предмета залога в моменту начала исполнения решения любая из сторон вправе ставить вопрос об изменении способа исполнения решения с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества на момент фактического исполнения решения.

Вместе с тем, изменение размера взысканных с ответчика сумм задолженности по кредиту в силу положений статьи 98 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины со снижением данного размера до 13314 руб. 13 коп. (7314 руб. 14 коп- за удовлетворенные имущественные требования и 6000 рублей за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое при предъявлении одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания с С.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

Взыскать с С.В. в пользу ООО «Светлый путь» задолженность по основному долгу в размере 371 387 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности за период с 31.08, 2018 по 11.04. 2019 года, в размере 40 026 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 13314 руб. 13 коп.

Взыскать с С.В. в пользу ООО «Светлый путь» проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 371 387 руб. 95 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: