Решение по делу № 1-18/2024 (1-496/2023;) от 19.04.2023

Дело №1-18/2024                                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                     14 марта 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Павловской Ю.Р.,

подсудимого, гражданского ответчика Бовина А.Н.,

защитника адвоката Зазулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Бовина Александра Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бовин А.Н. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Бовин А.Н. в период с 23 часов 21 мая 2022 г. до 3 часов 22 мая 2022 г., находясь в г.Северодвинске в природном рекреационном комплексе «Сосновый бор острова Ягры», в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера закрытого полного перелома тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что 21 мая 2022 г. около 22 часов вместе с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №1 он находился в сосновом бору на о.Ягры в <адрес>, где большое количество молодых людей отмечало день последнего звонка в школах. Они отдыхали, играли в волейбол, употребляли пиво. 22 мая 2022 г. около 1 часа у ФИО24 с кем-то из отдыхающих возник словесный конфликт и он (Потерпевший №1) решил за него заступиться. Подошел к ФИО6, взял его под локоть и отвел в сторону. Их с ФИО24 окружила компания незнакомых молодых людей из 5-6 человек. Кто-то из компании сказал громко вслух, что нужно искать молодого человека, одетого в рубашку в клетку. ФИО24 как раз был одет в такую рубашку. Тогда он (Потерпевший №1) сказал одному из молодых людей ростом около 170-175 см плотного телосложения: «Здесь много людей в рубашках. Давайте успокоимся». В это время один из молодых людей зашел ему (Потерпевший №1) за спину и через несколько секунд он (Потерпевший №1) почувствовал, как предположительно кулаком ему был нанесен удар в область нижней челюсти справа. Человек, который нанес удар, стоял справа сзади от него. От удара появилась резкая боль. Посмотрев на то место, откуда был нанесен удар, увидел, что там стоит молодой человек, на вид 20 лет, роста около 185-190 см, худощавого телосложения, одетый в голубые джинсовые брюки и черную болоньевую куртку. Его лицо не запомнил. От этого удара он (Потерпевший №1) присел на корточки, после чего встал на ноги и ушел на пляж, изо рта у него пошла кровь, сильно болела челюсть. По данному факту обратился в больницу. На следующий день ФИО24 прислал ему ссылку в социальной сети «Вконтакте» на страницу ранее незнакомого человека – Бовина А., на которой были фотографии последнего. Со слов ФИО24 и Свидетель №3, именно он нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком по лицу. Данного молодого человека он (Потерпевший №1) видел в компании ребят в бору рядом с собой перед нанесением ему удара. Человек, нанесший удар, был такого же роста, как ФИО23, и одет также, как он – в болоньевую куртку черного цвета и джинсы голубого цвета. Иных людей с данными приметами возле него в бору в тот момент не было. До этого с ФИО23 он знаком не был, конфликтов с ним не имел. Несмотря на нахождение большого количества людей в бору, близко к ним ни одна из компаний не находилась. Во время конфликта ФИО24 также был нанесен удар в челюсть. Состояние алкогольного опьянения (выпита одна или две бутылки пива) никак не повлияло на восприятие им (Потерпевший №1) указанных событий. От полученной травмы лечился месяц, была операция, похудел на 10 кг, было тяжело говорить, принимал пищу через трубку, возникли проблемы со сдачей нормативов в институте. В полицию обратился, когда выписали из больницы (том 1 л.д.60-62,92-93, том 2 л.д.9-11,41-44,69-71).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Бовиным А.Н. (том 1 л.д.85-86).

Аналогичные сведения изложены Потерпевший №1 и в заявлении о совершении преступления (том 1 л.д.26).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что около 22 часов 21 мая 2022 г. он с друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехал в сосновый бор на о.Ягры, где они стали отдыхать, в лесу находилось большое количество людей, так как в этот день в школах города был праздник «Последний звонок». Молодые люди находились небольшими компаниями. Рядом с ними находилась компания, состоящая из 5-6 человек, с которой возник словесный конфликт. Чтобы избежать дальнейшее разрастание конфликта, ФИО24 сделал замечание незнакомому молодому человеку в данной компании (как установлено позже – Свидетель №4), чтобы тот прекратил вести себя агрессивно. Из-за сделанного им замечания у ФИО24 с тем молодым человеком продолжился словесный конфликт. Из их компании кто-то стал указывать на ФИО24 и говорить «Вон тот парень в рубашке». В ответ на это Потерпевший №1 сказал громко для всех: «Здесь много парней в рубашке, необязательно, что это он». После этого к ним подошел парень из той компании, на вид ему около 20 лет, высокого роста, одет в куртку темного цвета и джинсовые брюки. Он (Свидетель №3) четко запомнил черты его лица и одежду. Данный человек сначала нанес удар ФИО24 по лицу, а затем Потерпевший №1 кулаком правой руки в область челюсти справа. При этом во время удара этот человек находился от Потерпевший №1 сзади с правой стороны. Потерпевший №1 сел на корточки, удар для него был неожиданным. Ударивший вернулся к своей компании, всем своим видом показывая, что очень доволен своими действиями, а Потерпевший №1 ушел на пляж. События происходили примерно около 2 часов 22 мая 2022 г., точного времени назвать не может. Через некоторое время он (Свидетель №3) встретился с Потерпевший №1, у него была опухшая щека и сильная боль. На следующий день в социальной сети «ВКонтакте» ФИО24 прислал ему (Свидетель №3) ссылку на страницу Свидетель №4, в котором он (Свидетель №3) узнал лицо, с которым у ФИО24 произошел словесный конфликт. В социальной сети среди друзей ФИО25 они нашли страницу Бовина Александра, в котором они опознали человека, нанесшего удар кулаком в лицо Потерпевший №1. Он (Свидетель №3) точно уверен, что именно ФИО23 нанес удар Потерпевший №1 и ФИО24 в бору. ФИО23 опознает по чертам лица, телосложению и росту. При этом сам Потерпевший №1 точно опознать ударившего его человека не смог, так как удар произошел сзади (том 1 л.д.66-67,98-99, том 2 л.д.13,44-46).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очной ставки с Бовиным А.Н. (том 1 л.д.96-97).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что около 22 часов 21 мая 2022 г. он с Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехал в сосновый бор на о.Ягры, где они стали отдыхать, в лесу большое количество людей отмечало праздник последнего звонка в школах, молодые люди находились небольшими компаниями. Рядом с ними находилась другая компания, с одной из них возник словесный конфликт. Он (ФИО24) сделал замечание одному незнакомому молодому человеку в данной компании, чтобы тот прекратил вести себя агрессивно. Из-за это у него (ФИО24) с этим молодым человеком продолжился словесный конфликт. К ним из данной компании подошел другой незнакомый молодой человек ростом около 180 см, одетый в темную куртку, белую футболку и светлые джинсы, и ударил его (ФИО24), отчего он упал, а также нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. Потерпевший №1 упал на колени, а затем убежал в сторону моря. Непосредственного самого удара Потерпевший №1 он (ФИО24) не видел, указывает об этом со слов Свидетель №3. Когда они встретились через некоторое время около 2 часов 22 мая 2022 г., Потерпевший №1 жаловался на сильную боль в области нижней челюсти, у него был отек щеки. После этого они разъехались по домам. На следующий день в социальной сети «ВКонтакте» он (ФИО24) нашел станицу молодого человека, с которым у него произошел словесный конфликт - ФИО25 Даниила, и среди друзей последнего в социальной сети нашел страницу Бовина Александра, в котором он узнал человека, который ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Несмотря на то, что он не видел непосредственно момента удара Потерпевший №1, лично видел, что ФИО23 находился в компании тех людей, с кем произошел конфликт (том 1 л.д.64-65, том 2 л.д.11-12,50-52).

Согласно копии выписного эпикриза из истории болезни ..... ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», Потерпевший №1 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии 22 мая 2022 г. с диагнозом: перелом нижней челюсти в области зуба 4.8. Со слов пациента, избит 22 мая 2022 г. около 2 часов (том 1 л.д.46).

Из заключения эксперта ..... следует, что у Потерпевший №1 22 мая 2022 г. обнаружено телесное повреждение: закрытый полный перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как подобные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти. Образование от удара кулаком в область нижней челюсти не исключается (том 1 л.д.55-58).

Выводы эксперта о характере и механизме причинения Потерпевший №1 телесного повреждения соответствуют показаниям потерпевшего.

Подсудимый Бовин А.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Бовина А.Н. в ходе предварительного следствия следует, что около 21 часа 21 мая 2022 г. он вместе с друзьями Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО11, ФИО19 и ФИО20 пришел в гараж отца в ГСК «Беломорец» на <адрес> в <адрес>, где они пили пиво. В этот вечер в городе был «Последний звонок» у 11-х классов, в связи с чем их подруги позвали их в сосновый бор на о.Ягры отпраздновать данное событие. Около 23 часов он в составе вышеуказанной компании пришел в сосновый бор на участок, расположенный примерно в 500 метрах от <адрес>, он и все его друзья были в состоянии алкогольного опьянения. Народу в бору было много, все отдыхали. К ним присоединились девушки Свидетель №8 и ФИО21, примерно через полтора часа они ушли с этого места обратно в гараж отца. Находясь в сосновом бору на о.Ягры, никого не бил, ударов никому не наносил. Был одет в куртку темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, его рост составляет 192 см. В социальной сети «Вконтакте» у него имеется открытая страница, на которой в конце мая 2022 г. имелась его фотография (том 1 л.д.74-75).

Свидетели защиты Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что в указанную ночь находились в бору, где их друг Бовин А. всегда был в поле их зрения, из вида его никогда не выпускали, никаких конфликтов не было, ФИО23 никому ударов не наносил. В бору были в состоянии алкогольного опьянения, каждый выпил примерно по 5 литров пива (том 2 л.д.14-16,18).

Вместе с тем, согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, около 22 часов 21 мая 2022 г. они вместе с друзьями Бовиным А. и ФИО20 после употребления алкоголя пришли в сосновый бор, где в тот вечер собирались выпускники школ. В бору они общались каждый со своими знакомыми и были периоды, когда на некоторое время они (ФИО25 и Свидетель №6) не видели ФИО23, что тот делал в это время в сосновом бору, не знают. Через несколько часов вместе с ФИО23, Васильевым и другими знакомыми в количестве около 10 человек ушли в гараж к ФИО23 в конце <адрес> них в бору ФИО23 никому ударов не наносил (том 1 л.д.100-101,102-103).

Показания в ходе расследования дела свидетель Свидетель №4 не подтвердил, указав, что не понимал, что подписывал протокол допроса.

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в сосновом бору в период с 22 часов до 1-2 часов ночи всегда находилась с ФИО23, каких-либо конфликтов не было, каждый выпил примерно по 5 л. пива (том 2 л.д.16-17).

Вместе с тем, согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8 около 23 часов 21 мая 2022 г. она пришла в сосновый бор о.Ягры, где в этот вечер собиралась молодежь города. В бору она находилась около четырех часов. Около 1 часа 22 мая 2022 г. она встретила в бору своего друга Бовина А., который был в компании с Свидетель №4 и ФИО11 ФИО23 общалась около 10 минут, после чего ушла в другую компанию, за ФИО23 не наблюдала, что тот делал, не видела. Около 2 часов 22 мая 2022 г. вместе с ФИО23, Пигиным, ФИО25, Викульевымм, Свидетель №7 и иными знакомыми ушла из бора в гараж ФИО23 на <адрес> (том 1 л.д.106-107).

Показания в ходе расследования дела свидетель Свидетель №8 не подтвердила, указав, что дала показания, чтоб дознаватель быстрее отпустил домой, протокол допроса внимательно не читала.

Родители подсудимого ФИО12 и ФИО12 охарактеризовали сына с положительной стороны, он добрый, «душа компании», невспыльчивый, любит животных. О каких-либо происшествиях в сосновом бору с участием сына им ничего не известно (том 2 л.д.14,17).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого во взаимосвязи друг с другом и другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Потерпевший допрошен трижды в ходе расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым и трижды в суде, Свидетель №3 – трижды в ходе расследования, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым и дважды в суде, Свидетель №1 – также дважды в суде. Вопреки мнению защиты, по имеющим существенное значение обстоятельствам данные показания не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в мельчайших деталях согласуются друг с другом и другими доказательствами. До рассматриваемых событий потерпевший и свидетели с подсудимым знакомы не были, конфликтов между ними не имелось. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает достоверными и берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей защиты Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8, друзей подсудимого, в той части, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 г. в сосновом бору Бовин А. всегда был в поле их зрения, из вида они его никогда не выпускали, суд учитывает, что они противоречат иным доказательствам, а в первую очередь, их же показаниям в ходе предварительного следствия, что в ту ночь они не всегда видели, что делал в бору ФИО23, по показаниям Свидетель №8, последняя видела его в бору всего 10 минут, каждый занимался своими делами. При этом показания данными лицами были даны в ходе расследования в соответствии с требованиями закона, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, замечаний к протоколам допросов от них не последовало. Также суд учитывает и характер взаимоотношений подсудимого со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8, которые являются его друзьями. В этой связи показания данных свидетелей в судебном заседании в указанной части суд признает недостоверными и отклоняет, а их показания в ходе расследования, что ФИО23 находился в сосновом бору в ночь с 21 на 22 мая 2022 г., но не всегда был в поле их зрения, не вступают в противоречие с достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, в связи с чем в данной части могут быть признаны достоверными.

Поскольку показания подсудимого в ходе расследования дела, что никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 в ночь с 21 на 22 мая 2022 г. он не наносил, опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, суд признает показания Бовина А.Н. в данной части недостоверными и отклоняет. При этом ни сам подсудимый, ни один из свидетелей не отрицают факта нахождения подсудимого в сосновом бору о.Ягры в ночь с 21 на 22 мая 2022 г.

Все вышеприведенные доказательства виновности Бовина А.Н. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину Бовина А.Н. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Бовин А.Н., действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

В тоже время при квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о том, что инкриминированный подсудимому квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.

Так, под уголовно наказуемым деяниям, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При квалификации преступлений как совершенных из хулиганских побуждений следует учитывать содержание и направленность умысла подсудимого, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Однако по настоящему делу достоверно установлено, что событием, предшествовавшим преступлению, явился конфликт двух компаний молодых людей, в одной из которых находился подсудимый, а в другой - потерпевший и свидетели Свидетель №3 и ФИО24. Данный конфликт имел свою динамику и после того, как потерпевший решил заступиться за ФИО24 и отвел его от другой компании и предложил всем успокоиться, находящийся в данной компании ФИО23 подошел к потерпевшему и нанес ему удар. При таких обстоятельствах в действиях ФИО23 отсутствуют хулиганские побуждения. При этом в данном случае не имеет значения, что ранее ФИО23 и Потерпевший №1 между собой знакомы не были, и то, что Потерпевший №1 непосредственно с ФИО23 конфликтов не имел. В данном случае ФИО23 применил насилие к Потерпевший №1, как к представителю противоположной компании молодых людей, с которой у его компании возник конфликт.

Кроме того, судом тщательным образом была проверена и не нашла своего подтверждения версия защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в прениях защита высказала суждение, что подсудимый в инкриминируемое время не мог совершить преступление, поскольку находился не в сосновом бору о.Ягры, а за его пределами - перемещался по о.Ягры от одной точки к другой, что подтверждается детализацией соединений по его абонентскому номеру с указанием базовых станций, согласно которым 22 мая 2022 г. в период с 00 часов 10 минут до 1 часа 35 минут геолокация базовых станций абонента определена в <адрес> по адресам: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>.

Вместе с тем, точное время совершения преступления органом расследования установлено не было и подсудимому инкриминирован период совершения преступления – с 23 часов 21 мая 2022 г. до 3 часов 22 мая 2022 г., что подтверждено исследованными доказательствами, сам момент конфликта и нанесения удара был скоротечным по времени, что не исключает возможность перемещения Бовина А.Н. в период ночного времени с 21 на 22 мая 2022 г. по о.Ягры. Кроме того, данные геолокации подтверждают наличие в зоне действия базовых станций телефона, но не самого Бовина А.Н. Каких-либо объективных доказательств, что именно телефоном с указанным абонентским номером (сим-картой) пользовался подсудимый в ночь с 21 на 22 мая 2022 г. в деле не имеется, сам номер зарегистрирован на АО «ЦС «Звездочка» и был выдан работнику предприятия ФИО12 – отцу подсудимого.

При вышеуказанных обстоятельствах данные геолокации абонентского номера отца подсудимого никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Довод защиты, что в деле отсутствует протокол опознания подсудимого, при наличии совокупности других доказательств, также не указывает на недоказанность вины подсудимого и нарушение закона при получении доказательств. Потерпевший и свидетели Свидетель №3 и ФИО24 посредством социальной сети и размещенной в ней фотографии самостоятельно установили личность напавшего на Потерпевший №1 лица, а в дальнейшем в ходе расследования дела и судебного следствия подтвердили свои выводы, что не противоречит каким-либо нормам уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению защиты, фотография подсудимого в социальной сети, на которой изображено его лицо, полностью открытое, без очков, головного убора и какой-либо ретуши, без сомнения позволяла опознать человека, который накануне в их непосредственном присутствии принимал участие в конфликте. То, что ранее они были не знакомы друг с другом, на что обращает внимание защита, значения для этого не имеет.

Тот факт, что с заявлением в полицию потерпевший обратился через 10 дней после получения повреждений, о чем указывает защита, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, который пояснил, что обратился в полицию после того, как был выписан из больницы, к тому же как следует из выписного эпикриза при срочной госпитализации в стационар 22 мая 2022 г. Потерпевший №1 пояснил, что травму получил 22 мая 2022 г. в 2 часа, был избит.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 указал на рост нападавшего – около 180 см, тогда как подсудимый имеет рост 192 см. Данный свидетель указал на примерный рост, но при этом уверенно опознал Бовина А.Н. как лицо, нанесшее ему (ФИО24) удар перед ударом Потерпевший №1. При этом, свидетель Свидетель №3 уверенно, четко и однозначно показал, что именно ФИО23 нанес удар сначала ФИО24, а потом и Потерпевший №1. Предположение защиты, что имеется много людей, внешне похожих на ФИО23, и свидетель Свидетель №3 мог перепутать ФИО23 с другим лицом, носит явно надуманный характер и не опровергает показания свидетеля Свидетель №3, признанные судом достоверными. В результате анализа и оценки всех доказательств по делу во взаимосвязи друг с другом у суда не имеется сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №3. Также вопреки утверждению защиты, свидетели без каких-либо существенных отличий описали и предметы одежды Бовина А.Н.: куртку темного цвета и светлые джинсовые брюки.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства полностью опровергают доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

С учетом поведения подсудимого Бовина А.Н. в ходе расследования и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.138).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При этом, поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению им преступления, суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

Бовин А.Н. не судим, имеет постоянное место жительства и работу, в быту, участковым уполномоченным полиции, а также по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего обучения в общеобразовательной и музыкальной школах, а также родителями - положительно (том 1 л.д.128,142,147,240-242).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бовиным А.Н. преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств суд назначает Бовину А.Н. наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, суд не находит. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения Бовину А.Н. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая исковые требования гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда за понесенные им нравственные страдания в связи с совершением в отношении него преступления, связанного с причинением вреда здоровью средней тяжести, в размере 350 000 рублей, суд находит, что данные требования основаны на законе, потерпевший гражданский истец мотивировал и достаточно обосновал исковые требования. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ взыскивает с подсудимого гражданского ответчика заявленные гражданским истцом требования в размере 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Шильниковскому В.В. в сумме 10 296 рублей за осуществление защиты Бовина А.Н. в ходе следствия в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с Бовина А.Н. в доход федерального бюджета, поскольку от защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                 п р и г о в о р и л:

Бовина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ограничения в виде: запрета на изменение места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета на выезд за пределы территории городского округа <адрес> «Северодвинск» без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на Бовина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Меру процессуального принуждения Бовину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Взыскать с Бовина Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Бовина Александра Николаевича процессуальные издержки в размере 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                 А.С. Сенчуков