Решение по делу № 33-2370/2020 от 05.08.2020

        Дело № 33-2370/2020                                                                судья Радченко С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сергун Л.А., Копаневой И.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Соловьева М.М. по доверенности Грязевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-73/2020 по иску Соловьева М.М. к Бродскому А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

    установила:

Соловьев М.М. обратился в суд с иском к Бродскому А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он выставил на продажу свой дом и сделал соответствующее объявление в сети Интернет.

К нему обратился ответчик Бродский А.Б. и пояснил, что действует от имени ФИО3, который намеревался приобрести принадлежащий истцу дом. Бродским А.Б. был предоставлен платежный документ, согласно которому ФИО3 оплатил на его- истца счет 10000000 руб. за покупку дома и потребовал заключения договора купли- продажи дома.

Он - истец отказался от заключения договора купли- продажи ввиду того, что заявленная им цена продажи дома была значительно выше цены, предложенной Бродским А.Б.

После отказа от заключения договора купли- продажи жилого дома Бродский А.Б. потребовал от него полученные им средства в размере 10000000 руб.

Он, проверив свой счет, установил, что денежные средства в такой сумме не поступали, однако Бродский А.Б. настаивал на том, что банковская операция проходит несколько дней и что он получит указанные 10000000 руб., ссылался при этом на платежное поручение, предоставленное Бродским А.Б. о перечислении указанной денежной суммы истцу. Бродский А.Б. настаивал на том, чтобы он- истец возместил ему 10000000 руб. из собственных средств.

Поскольку на его счету не было средств в требуемом ответчиком размере, он снял имеющиеся денежные средства в сумме 6105000 руб. и передал их Бродскому А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Бродский А.Б. собственноручно составил расписку в получении 6105000 руб. с целью передачи их ФИО3

В дальнейшем денежные средства в размере 10000000 руб., якобы оплаченные ФИО3, на его счет так и не поступили.

По мнению истца, ответчиком Бродским А.Б. вышеуказанная денежная сумма получена без всяких на то законных оснований и является неосновательным обогащением.

Истец Соловьев М.М., уточнив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Бродского А.Б. в его пользу:

- 6105000 руб. сумму неосновательного обогащения,

- 1551558,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 80000рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Соловьев М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грязева Е.А. поддержала заявленные исковые требования Соловьева М.М. по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, настаивала на удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчик Бродский А.Б. и его представитель по доверенности Баркунов С.В. исковые требования Соловьева М.М. не признали, суду пояснили, что представленная истцом расписка выполнена Бродским А.Б. по просьбе Соловьева М.М. примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит. При этом Соловьев М.М. пояснил, что он был задержан сотрудниками УМВД по Юго-Восточному округу МВД России по г. Москве в Туле возле офиса Альфа-Банка на Красноармейском проспекте за совершение действий, связанных с незаконными банковскими операциями, поскольку незадолго до этого на его счет поступили денежные средства от коммерческой организации, зарегистрированной в Москве, а Соловьев М.М. их снял наличными. Соловьев М.М. попросил его– ответчика Бродского А.Б. собственноручно написать расписку о том, что истец ему якобы возвратил денежные средства на сумму 6105000 руб. в пользу ФИО3, а так же попросил подтвердить указанные обстоятельства при даче объяснений лицу, проводящему проверку в УМВД по Юго- Восточному округу г. Москвы. Поскольку между ними были хорошие отношения, он – Бродский А.Б. согласился помочь истцу и по его просьбе написал под его диктовку текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. При этом Соловьев М.М. уверял, что данная расписка в виде ее подлинника будет им предоставлена в материалы проверки органов полиции и больше фигурировать нигде не будет. Никакого объявления о продаже Соловьевым М.М. принадлежащего ему жилого дома он не видел, никаких денежных средств от Соловьева М.М. он - ответчик не получал и обязательство о возврате денежных средств он на себя не принимал. В расписке им указана фамилия "ФИО3" по просьбе Соловьева М.М., фактически такого лица нет, оно является вымышленным, платежный документ на сумму в размере 10000000 руб. он истцу не демонстрировал.

Ответчик Бродский А.Б. и его представитель по доверенности Баркунов С.В. просили суд в удовлетворении исковых требований Соловьеву М.М. отказать, поскольку данная расписка была написана Бродским А.Б. в счет несуществующего обязательства, а также заявили о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

В судебное заседание представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица. В письменных пояснениях Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу указало, что о наличии данного дела МРУ Росмониторинга по ЦФО проинформировано. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующей законодательством Российской Федерации компетенции, и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьева М.М. к Бродскому А. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от 15 июня 2020 года Соловьеву М.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48483 руб.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева М.М. по доверенности Грязева Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного истцом иска.

В письменных возражениях Бродский А.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит об оставлении решения суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев М.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соловьева М.М. по доверенности Грязева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бродский А.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бродского А.Б. по доверенности Баркунов С.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил об оставлении решения суда без изменения.

Представитель третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав личные пояснения представителя Соловьева М.М. по доверенности Грязева Е.А., представителя ответчика Бродского А.Б. по доверенности Баркунова С.В., судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данного понятия вытекает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правого основания такого обогащения.

В силу положений части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило в целях благотворительности.

Исходя из императивного характера пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возвращению неосновательное обогащение в случае, если в действиях потерпевшего имеется недобросовестность, сопряженная с намерением получить от получателя денежных средств встречное (незаконное, неблаговидное) предоставление, намерение ввести приобретателя в заблуждение, создать искаженное предоставление об имущественных отношениях, в случае предоставления имущества в благотворительных целях.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд надлежаще исходил из того, что истцу надлежало доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущества, принадлежавшего истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик же должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно положений статей 59 и 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства применительно к положениям статей 59, 60 ГПК РФ в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о несуществующем обязательстве Бродского А.Б. перед Соловьевым М.М. о возврате денежных средств и об отсутствии оснований для признания денежной суммы в размере 6105000 руб. как суммы неосновательного обогащения, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6105000 руб.

Выводы суда в данной части сомнений в своей правильности не вызывают.

В обоснование заявленных требований истцом Соловьевым М.М. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Бродский А.Б. получил от Соловьева М.М. денежные средства в сумме 6105000 руб. для передачи их ФИО3, который ранее перечислил безналичным платежом за покупку недвижимости Соловьеву М.М. В связи с тем, что сделка не состоялась по инициативе Владимира, Соловьев М.М. возвратил часть денежных средств наличными.

В судебном заседании ответчик Бродский А.Б. подтвердил тот факт, что данная расписка выполнена им по просьбе Соловьева М.М., у которого были проблемы с правоохранительными органами по вопросам легализации денежных средств. Однако никаких денег от Соловьева М.М. он не получал, обязательство о возврате денежных средств Соловьеву М.М. не принимал, фамилия "ФИО3" является вымышленной, такого лица не существует. Расписка была дана только для того, что бы скрыть другую сделку, так как указанная сумма являлась предметом незаконной легализации денежных средств.

Сам факт наличия расписки, как обоснованно указал суд, не являлся бесспорным доказательством передачи денежных средств от Соловьева М.М. Бродскому А.Б. и наличия обязательств по возврату данной суммы, а подлежал рассмотрению в совокупности со всеми иными представленными по делу доказательствами с учетом их допустимости и относимости.

При этом судом учтено, что истцом Соловьевым М.М. не было предоставлено доказательств о наличии объявления, свидетельствующего о продаже им дома, места нахождения данного объекта недвижимости, его стоимости и условиях продажи, наличия доверенности от имени ФИО3, наличие платежного документа, подтверждающего перечисление ему - Соловьеву М.М. денежных средств.

Как установлено судом, Соловьев М.М. обращался с заявлением в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле о привлечении Бродского А.Б. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со стороны Бродского А.Б. Постановлением ст. о/у ОП от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО1 в возбуждении уголовного дела по заявлению Соловьева М.М. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции истребовались выписки о движении денежных средств по счетам, принадлежащим Соловьеву М.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО "Альфа-Банк", в отделении банка ВТБ Банк Тула. В данных выписках отсутствуют сведения, подтверждающие доводы истца о перечислении на его счет за вышеуказанный период денежных средств в сумме 10000000 руб. в счет предстоящей сделки по продаже недвижимости - жилого дома. В выписке по счету Соловьева М.М. № в АО "Альфа-Банк" содержатся сведения о банковских операциях: от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на данный счет денежных сумм соответственно 2670000,00 руб. в счет частичной оплаты за недвижимость по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; 8950000,00 руб. - доплата за недвижимость по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ №.

Какие-либо доказательства, связанные с основаниями перечисления указанных денежных сумм, источника платежей, упомянутого в данных платежных документах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены в суд апелляционной инстанции не были.

Кроме того, сведения о движении и о наличии денежных средств по указанному счету за упомянутый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: входящий остаток - 10000000 руб., всего расходов 11630000 руб., всего поступлений 16130000 руб., исходящий остаток 4510000 руб. - опровергают доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства по делу, об отсутствии на его счетах денежных средств в указанный период, в связи с чем он вынужден был передать ответчику истребуемую им денежную сумму наличными.

Как следует из материалов дела, сторона истца неоднократно изменяла свою позицию и сообщала разные и противоречивые сведения об обстоятельствах продажи объекта недвижимости, договоренности о перечислении на счет истца 10000000 руб. в счет предстоящей сделки, расчетов с ответчиком и передачей ему истребуемой денежной суммы, кроме того, имеется иная позиция истца по указанным вопросам и при опросе его сотрудниками полиции в качестве свидетеля по уголовному делу в УМВД по Юго- Восточному округу г. Москвы.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денежных средств от Соловьева М.М. к Бродскому А.Б. в автомобиле Соловьева М.М., поскольку при пояснениях Соловьева М.М. в судебном заседании по обстоятельствам передачи денежных средств ответчику сам Соловьев М.М. указал, что при передаче денежных средств Бродскому А.Б. никто не присутствовал.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о защите нарушенного права.

Так, согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания расписки, Соловьеву М.М. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что полученная Бродским А.Б. денежная сумма подлежат возвращению Соловьеву М.М.

Поскольку Соловьев М.М. знал о том, что его право нарушено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, доказательства которые, представлены каждой из сторон по данному делу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева М.М.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Соловьеву М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд надлежаще не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1551558,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в порядке статьи 395 ГКРФ, а также во взыскании судебных расходов, которые являлись производными от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Несогласие стороны истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене или изменению решения не являются. Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Грязевой Е.А. повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в решении выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Советского районного суда г. Тулы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева М.М. по доверенности Грязевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: