Решение по делу № 33-20374/2023 от 17.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20374/2023

78RS0021-01-2021-001063-38 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горшеневой Марины Валентиновны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1025/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Горшенев В.В. обратился с иском к ООО «БАСФОР» о признании предварительного договора № 01/12/2018-Д-9-306 от 01.12.2018 купли - продажи нежилого помещения <адрес> договором купли - продажи (основным), о признании за ним (Горшеневым В.В.) права собственности на нежилое помещение № 251 площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 087 руб. 24 коп., почтовых расходов и расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 701 руб. 20 коп. и в размере 259 руб. 34 коп., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 292 руб. 03 коп., взыскании неустойки (пени) в размере 379 048 руб. 32 коп. в соответствии с п.п. 5.2.3, 5.3.2 предварительного договора (0,01 % от суммы 3 998 400 руб. за каждый день просрочки) за период с 11.01.2019 по 15.08.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 197 024,16 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя свое обращение тем, что 01.12.2018 между сторонами заключен предварительный договор № 01/12/2018-Д-9-306 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.03.2019 включительно оформить свое право собственности и в течение последующих 40 рабочих дней заключить основной договор купли-продажи, во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере 3 998 400 руб., помещение было фактически передано истцу по акту приема - передачи 23.03.2019, обязательства ответчиком не исполнены, при этом предварительный договор купли-продажи подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей вещи (нежилого помещения). Поскольку ответчик не предпринимает мер для заключения основного договора, то в соответствии с и.и. 5.2.3 и 5.3.2 предварительного договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы в размере 3 998 400 руб. за каждый день просрочки (т. 1 л.д.12-14).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 22.12.2021 исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд признал предварительный договор № 01/12/2018-Д-9-306 от 01.12.2018 купли — <адрес> основным договором купли — продажи будущей вещи (нежилого помещения) с условием о предварительной оплате.

Суд признал за Горшневым Виталием Владимировичем, 19.03.1957 года рождения, уроженцем <...>, право собственности на нежилое помещение <адрес>

С общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в пользу Горшенева Виталия Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 464 руб. 22 коп., почтовые расходы и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 960 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства истца о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшеневу Виталию Владимировичу было отказано (т. 1 л.д. 102-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2022 решение Сестрорецкого районного суда Санкт — Петербурга от 22.12.2021 отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в пользу Горшенева Виталия Владимировича взысканы неустойка в размере 379 048 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 197 024 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 087 руб. 24 коп.

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 22.12.2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 155-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 произведена замена умершего истца Горшенева Виталия Владимировича на его наследника Горшеневу Марину Валентиновну (т. 1 л.д. 296-298).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 300-304).    ’

Истец Горшенева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» (далее по тексту определения - ООО «БАСФОР») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

После неоднократного уточнения заявленных требований о взыскании судебных расходов Горшенева М.В. просила взыскать с ответчика ООО «БАСФОР» понесенные наследодателем судебные расходы в размере 22 420 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 150 руб. - оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 2 270 руб. - за оформление нотариальной доверенности, а также понесенные Горшеневой М.В. почтовые расходы в размере 2 267 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 4950, 68-69, 89).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАСФОР» в пользу Горшеневой Марины Валентиновны расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 267 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части заявления — отказать.

В частной жалобе Горшенева М.В. просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 22.12.2021 исковые требования истца были удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда истец (до правопреемства) Горшенев В.В. подал апелляционную жалобу.

года между Горшеневым В.В. (заказчик) и ИП Дзичканец А.Т. (исполнитель) был заключен договор № 01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических: представление интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде по обжалованию решения по делу № 2-1025/2021 до момента вступления решений в силу (раздел 1 договора (п. 1.1 и 1.1.1) (т. 2 л.д. 51-52). Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты Горшеневым В.В. услуг по вышеуказанному договору исполнителю Дзичканец А.Т. подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (т. 2 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Горшенева В.В., которая впоследствии была принята к производству суда апелляционной инстанции, представителем Горшенева В.В. - Дзичканец А.Т. в рамках рассмотрения дела № 2-1025/2021 были совершены следующие действия: получение копии решения суда от 22.12.2021 и определения суда от

об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 1 л.д. 127), подача в суд апелляционной инстанции заявления о приостановлении производства по делу, в связи со смертью истца Горшенева В.В. (т. 1 лд 165).

Принимая во внимание, что договор от 19.01.2022 был заключен истцом с исполнителем, в связи с необходимостью обжалования решения суда в апелляционной инстанции, согласно договору в обязанности исполнителя входило подготовка и направление апелляционной жалобы в суд, учитывая, что исполнение договора в полном объеме исполнителем было невозможно, в связи со смертью заказчика, вместе с тем материалам дела подтверждено совершение Дзичканец А.Т. действий во исполнение заключенного с истцом договора, принимая во внимание сложность дела, фактический результат его рассмотрения в суде апелляционной инстанции — отмена решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объем и качество оказанной истцу (заказчику) юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, с учетом смерти доверителя до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, заявленные в апелляционной жалобе, были удовлетворены судом апелляционной инстанции, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «БАСФОР» в пользу Горшеневой М.В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности, исходя из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 20.01.2022, копия которой представлена в материалах дела (т. 1 л.д. 167), в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Горшенева В.В. только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания указанных судебных расходов отсутствуют.

Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 2 267 руб. 52 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы понесены Горшеневой М.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены кассовыми чеками, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 2 267 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 36-39, 1-2, 46-47, т. 1 л.д. 230-232, т. 2 л.д. 34, 40-41, т. 1 л.д. 210-213, 224, 225, т. 2 л.д. 59, 61, 64, 66-67, 87) и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд, вправе определить, какие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительностью судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, размер судебных расходов, взыскиваемый с проигравшей стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителями работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы суд оценил все представленные истцом доказательства и мотивировал выводы о снижении заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, признав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1025/2021, оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий: