Решение по делу № 2-444/2022 (2-2970/2021;) от 23.12.2021

КОПИЯ                              гр. дело № 2-444/2022

44RS0002-01-2021-003465-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2022 года                          г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием представителя истца Пчелкиной А.С., представителя ответчика Пехтелевой А.В. – Мягковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» 06.09.2021 обратилось в суд с иском к ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А.В. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стройизоляция» заключен договор № 58782 от 22.06.2020 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 619 161,73 руб., срок действия лимита: 334 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора, то есть до 02.06.2021 - дата возврата кредита (п. 1.1.2 Договора); срок действия кредитного транша: не менее календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 Договора); процентная ставка (п. 1.1.6 Договора): 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита в размере 619 161,73 руб. была выдана Заемщику 03.07.2020, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства №58782 от 22.06.2020 с Пехтелевой А.В. В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 Договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №58782 от 22.06.2020. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. 24.08.2021 в адрес Заемщика и в адрес Поручителя были направлены Претензии, что подтверждается накладными об отправке. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

В исковом заявлении истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору №58782 от 22.06.2020 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 831 920,43 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 619 161,73 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2021 по 02.06.2021 включительно по ставке 12% годовых в размере 24 834,32 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.06.2021 по 20.08.2021 включительно по ставке 24% годовых, в размере 32 162.48 руб., проценты, начисленные с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 619 161,73 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 97 827,55 руб. начисленные за период с 03.06.2021 по 20.08.2021 включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 619 161,73 руб. с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.02.2021 по 20.08.2021 включительно в размере 6 241,55 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 24 834,32 руб. с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 включительно в размере 1 692,80 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины- 11 519 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.10.2021 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 158782 от 22.06.2020 в размере 744 092,88 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 619 161,73 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2021 по 02.06.2021 включительно по ставке 12% годовых в размере 24 834,32 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.06.2021 по 20.08.2021 включительно по ставке 24% годовых в размере 32 162,48 руб., пени на просроченный основной долг в размере 40 000 руб. начисленные за период с 03.06.2021 по 20.08.2021 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.02.2021 по 20.08.2021 включительно в сумме 6 241,55 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 включительно в размере 1 692,80 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 519 руб., а всего взыскано 755 611,88 руб. Во взыскании пени на просроченный основной долг и штрафа в большем размере отказано.

Также солидарно с ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 158782 от 22.06.2020 взысканы проценты, начисленные с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 619 161,73 руб. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 619 161,73 руб. с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 24 834,32 руб. с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением от 23.12.2021 по заявлению ответчика Пехтелевой А.В. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пчелкина А.С. иск поддержала по изложенным в заявлении доводам, представила справочный расчет.

Ответчики ООО «Стройизоляция», Пехтелева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Интересы ответчика Пехтелевой А.В. в судебном заседании представляла по доверенности Мягкова В.А., которая исковые требования просила удовлетворить частично, указав, что условие о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу противоречит требованиям Закона «О потребительском кредите» и является ничтожным, сумма начисленной неустойки является завышенной. Штраф дублирует неустойку, условия договоров не соответствуют нормам гражданского права и являются ничтожными, условия договора об открытии кредитной линии явно обременительные, а поручитель не мог повлиять на их изменение. Также полагает, что условия договора поручительства, содержащиеся в п.п. 1.1.6, 2.2, 2.3, 2.4, 1.1.5 ничтожные, поскольку существенно ограничивают права поручителя, а выплаченную АО «Финтендер» сумму 43341,32 руб. следует считать комиссией. Просила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Стройизоляция» заключен договор № 58782 от 22.06.2020 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 619 161,73 руб., срок действия лимита: 334 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора, то есть до 02.06.2021 - дата возврата кредита (п. 1.1.2 Договора); срок действия кредитного транша: не менее календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 Договора); процентная ставка (п. 1.1.6 Договора): 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за Датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в размере 619 161 руб. была выдана Заемщику 03.07.2020, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 1598820.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства №58782 от 22.06.2020 с Пехтелевой А.В. Срок действия договора до 22.05.2024 (п. 7.1)

В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 58782 от 22.06.2020. Договор поручительства подписан сторонами письменно.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Сумма задолженности составляет в общей сумме 831 920,43 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 619 161.73 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2021 по 02.06.2021 включительно по ставке 12% годовых в размере 24 834,32 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.06.2021 по 20.08.2021 включительно по ставке 24% годовых в размере 32 162,48 руб., пени на просроченный основной долг в размере 97 827,55 руб., начисленные за период с 03.06.2021 по 20.08.2021 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.02.2021 по 20.08.2021 включительно в размере 6 241,55 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.07.2021 по 20.08.2021 включительно- 1 692,80 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, проценты на просроченный основной долг за период с 27.02.2021 по 18.02.2022 составят 24834,32 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 03.06.2021 по 18.02.2022 – 106 258,32 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 03.06.2021 по 18.02.2022 – 323 202,42 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 27.02.2021 по 18.02.2022 – 15281,25 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 – 24 694,28 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 18.02.2022, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 19.02.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Пехтелева А.В., которая в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Стройизоляция» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.15. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в семь раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 323 202,42 руб. на просроченный основной долг явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 100 000 руб., сумму штрафа до 20 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) и штрафа в большем размере следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договоров не соответствуют нормам гражданского права и являются ничтожными, условия договора об открытии кредитной линии явно обременительные, поручитель не мог повлиять на их изменение, о том, что условия договора поручительства, содержащиеся в пунктах 1.1.6, 2.2, 2.3, 2.4, 1.1.5 ничтожные, поскольку существенно ограничивают права поручителя, а выплаченную АО «Финтендер» сумму 43341,32 руб. следует считать комиссией, суд находит необоснованными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и договор поручительства.

Указанные выше сделки не оспорены, судом недействительными не признаны, а оснований, по которым они в силу закона могли бы признаваться недействительными и не влекущими последствий без соответствующего решения суда, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено.

Мотивы, по которым совершены указанные сделки, сами по себе не влекут их юридическую ничтожность в отсутствие соответствующего решения суда или прямого указания закона.

Указанные сделки совершены непосредственно самим кредитором и поручителем, факта недобросовестности при их совершении судом не установлено.

Кроме того, кредит получен для пополнения оборотных средств на исполнение государственного или муниципального контракта, либо договора заключенного клиентом по итогам закупки предмет «выборочный капитальный ремонт здания», в связи с чем, нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае неприменимы, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11519 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 158782 от 22.06.2020 в размере 910229,90 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 619 161,73 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 27.02.2021 по 18.02.2022 включительно по ставке 12% годовых в размере 24 834,32 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.06.2021 по 18.02.2022 включительно по ставке 24% годовых в размере 106258,32 руб., пени на просроченный основной долг в размере 100 000 руб. начисленные за период с 03.06.2021 по 18.02.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 27.02.2021 по 18.02.2022 включительно в сумме 15281,25 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.07.2021 по 18.02.2022 включительно в размере 24694,28 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 519 руб., а всего взыскать 921 748 (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 90 копеек. Во взыскании пени и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 158782 от 22.06.2020 проценты, начисленные с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 619 161,73 руб. по ставке 24% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 158782 от 22.06.2020 пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 619 161,73 руб. с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Стройизоляция», Пехтелевой А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 158782 от 22.06.2020 пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 24 834,32 руб. с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/     Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022