Решение по делу № 8Г-6262/2021 [88-6864/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6864/2021

(8г-6262/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0007-01-2019-003366-54 по иску Ерофеева Никиты Валентиновича к Степанову Сергею Николаевичу, Петрову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ерофеева Никиты Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерофеев Никита Валентинович обратился в суд с иском к Степанову Сергею Николаевичу, Петрову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2019г. в г. Улан-Удэ на ул. Смолина произошло ДТП с участием двух автомобилей AUDI А4 Quatro г/н№ под управлением Ерофеева Н.В., принадлежащим ему на праве собственности, и TOYOTA MarkII Е687ЕР 03, под управлением Петрова П.С., принадлежащего на праве собственности Сафарову Р.Э.о. Виновным в ДТП признан Петров П.С., который привлечен к административной Ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые экспертом оценены в 389000 руб. В момент ДТП у виновного лица отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился с иском к собственнику.

Определением суда произведена замена ответчика на надлежащего ответчика Степанова С.Н., поскольку ФИО7 в ходе судебного разбирательства был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Степанову С.Н., дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Степанова С.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров П.С.

Истец просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 389000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6500, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г., исковые требования Ерофеева Никиты Валентиновича к Степанову Сергею Николаевичу, Петрову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Петрова Павла Сергеевича в пользу Ерофеева Никиты Валентиновича взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 194500 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 6500, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5090 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерофеев Никита Валентинович просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины в ДТП. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на заключении экспертизы, проведенной ООО «Динамо-эксперт» с грубыми нарушениями. Судами необоснованно проигнорированы выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ИП ФИО8 Заявитель ссылается также на допущенные, по его мнению, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отложении судебного разбирательства, в допуске в судебное заседание слушателя, в принятии от слушателя ходатайства об отложении судебного заседания. Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судом судебных расходов необоснованно снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. в г. Улан-Удэ по ул. Смолина 5 произошло ДТП с участием двух автомобилей AUDI A4 Quatro г/н № рус под управлением Ерофеева Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, и TOYOTA MarkII №, под управлением Петрова П.С., принадлежащего на праве собственности согласно протоколу ФИО6

    В результате ДТП автомобилю AUDI A4 Quatro г/н № рус причинены повреждения, описанные в протоколе осмотра места по ДТП.

Факт ДТП был зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно которому дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,6 м., покрытие дорог асфальтовое, сухое, регулируемый перекресток, светофор исправен.

Составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились.

В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения. Согласно объяснению Ерофеева Н.В. он двигался на автомобиле АУДИ А4 государственный регистрационный знак № по ул. Банзарова со стороны ул. Свободы в направлении ул. Балтахинова. Перед перекрестком двигался по крайней левой полосе, чтобы продолжить движение прямо. Выехав на середину перекрестка на разрешающий сигнал светофора, получил удар в правую часть своего транспортного средства. Вину в совершенном ДТП не признает.

    Из объяснений Петрова П.С. следует, что он стоял на перекрестке Смолина - Банзарова, рядом с ним стоял автомобиль «Нива», он начал движение на зеленый сигнал светофора, одновременно с автомобилем Нивой, движущимся в попутном направлении. В ДТП вину не признает.

    Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Петрова П.С., он не увидел идущую слева машину и совершил с ней столкновение.

    В отношении Петрова П.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон, свидетелей, специалиста, экспертным исследованиям, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из наличия обоюдной вины (равной, по 50%) водителей транспортных средств, участвующих в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

    При этом, суд принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом Ерофеевым Н.В. пункта 6.13 Правил дорожного движения, который начал движение (пересек линию перекрестка) на запрещающий сигнал светофора.

    Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Вывод о наличии также и вины истца в произошедшем ДТП, мотивирован судом, согласуется с имеющимися в деле доказательствами; правила оценки судом не были нарушены. Суд указал, что согласно заключению эксперта ФИО9, осмотром регулируемого перекрестка дорог <адрес> и <адрес> установлено, что сочетание красного и желтого сигналов светофора по <адрес> включается одновременно с желтым сигналом по <адрес> данной фазы составляет 3,0 секунды. При включении зеленого сигнала, разрешающего движение транспортных средств по Смолина, одновременно включается красный сигнал по <адрес>.

    Согласно представленной справки МБУ «Горсвет» по запросу суда (исх. 018 от 15.01.2020г.) светофор <адрес> в момент ДТП в 15.03.2019г. в 22 час. 30 мин. работал в штатном режиме.

    Установив обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика Петрова Павла Сергеевича в пользу Ерофеева Никиты Валентиновича половину (50%), причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие ущерба в размере 194500 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы истца об отсутствии его вины, о необоснованном выводе об обоюдной вине водителей транспортных средств – участников ДТП, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Никиты Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Е.В. Прудентова

С.Г. Ларионова