Решение по делу № 33-5105/2024 от 02.05.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-5105/2024 (2-1238/2023)

25RS0001-01-2021-004691-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фомина Андрея Владимировича, Фоминой Натальи Владимировны к Савченко Анне Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением

по частным жалобам Савченко Анны Сергеевны, Фомина Андрея Владимировича и Фоминой Натальи Владимировны

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02февраля 2023 года исковые требования Фомина А.В., Фоминой Н.В. к Савченко А.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2024 года судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савченко А.С. без удовлетворения.

Фомин А.В. и Фомина Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей в пользу каждого и за участие в суде апелляционной инстанции в размере 27 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов с Савченко А.С. в пользу Фомина А.В. в размере 35 000 рублей и в пользу Фоминой Н.В. в размере 35000 рублей, с которым не согласилась Савченко А.С. В поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, в связи с чем просит взыскать в пользу истцов судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С судебным актом также не согласились Фомин А.В. и Фомина Н.В., в частной жалобе просят определение суда отменить и взыскать с Савченко А.С. в пользу каждого по 77 000 рублей судебных расходов, в обоснование указывают на сложность и продолжительность рассмотренного дела объем выполненной представителем работы, согласно прейскуранту цен на услуги представителей, утвержденному Адвокатской палатой Приморского края.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб приходит к следующему.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела расходы истцов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 100 000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 54 000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о возможном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части, определив ко взысканию сумму в размере 35 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является разумной и обоснованной, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы Савченко А.С., ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Доводы жалобы Фомина А.В., Фоминой Н.В., в которой заявители полагают, что судебным актом необоснованно занижены взыскиваемые суммы расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой и установил разумную и обоснованную сумму затрат на представительство, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке обстоятельств несения расходов, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобы Савченко Анны Сергеевны, частную жалобу Фомина Андрея Владимировича, Фоминой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий