Решение по делу № 33-4180/2022 от 29.03.2022

                                                                               Дело №

Судья Поротикова Л.В.

(дело №;

54RS0№-03)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Черных С.В.

Судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.

          При секретаре                                        Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Васильева В.Г. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева В. Г. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Васильева В.Г., его представителя Беловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.Г.    обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пути следования произошло ДТП с участием автомобиля истца «Субару Л. А.» г/номер А 050 ММ 154, причиной которого, по мнению истца, стало наличие колеи на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца, попав в колею, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на световую опору, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Гарант», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 128 868 рублей, с учетом износа - 508 842 рубля.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с чем, истец, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 1 015 981 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по хранению автомобиля и расходы по дефектовке в сумме 8 055 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Васильев В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Департамента транспорта и                                       дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - 878 040 руб.; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 9 000 руб.; расходы по хранению ТС: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дефектовки с разбором после ДТП в размере 8 055 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 460 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Васильев В.Г. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует безопасности эксплуатации и поэтому занос (потеря управления) возможен, который в данном случае мог не зависеть от действий водителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции основной причиной потери управления автомобилем истца Васильева В.Г. являлось несоответствие состояния проезжей части требованиям безопасности дорожного движения, то есть ненадлежащее содержание дороги.

При этом материалами дела установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном покрытии существенно превышали допустимые размеры, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, хотя требования об их установке закреплены ГОСТ и строительными нормами.

Бездействие Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, осуществляющего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, является одной из основных причин, приведших к ДТП.

Наличие превышающей нормативные размеры колеи в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

П. 10.1 ПДД обязывает водителя избрать скоростной режим с учетом интенсивного движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, то есть очевидных для водителя обстоятельств.

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, произвести капитальный ремонт дорожного плотна проезжей части <адрес>, на участке от пл. С. Гвардейцев до <адрес>.

Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно проигнорировал указанное решение Кировского районного суда <адрес>.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что ответчик в большей степени виноват в ДТП, ввиду чего считает возможным определить степень вины в ДТП истца в размере 10%, а степень вины ответчика – в размере 90%.

Указывает, что при определении размера причиненного ущерба необходимо взять за основу заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по определению суда и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку обязанность по оплате стоимости экспертизы в части вопроса № была возложены на истца Васильева В.Г., в части вопроса № - на Департамент, при этом Васильевым В. Г. своевременно исполнены обязательства по оплате своей части экспертизы, что подтверждается платежным документом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые Государственным стандартом значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Васильевым В.Г. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, ввиду чего в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с установленными фактическими обстоятельствами по делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Васильева В.Г. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.95. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 часов водитель Васильев В.Г., управляя личным автомобилем «Субару Л. А.» г/н № следовал со скоростью 45-50 км.ч. в условиях гололеда по <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайней левой полосе движения, в пути следования в районе <адрес> автомобиль истца занесло на колее, в связи с чем, истец потерял управление транспортным средством, в результате чего произошел выброс автомобиля из дорожной колеи, и впоследствии его столкновение с опорой дорожного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Гарант» составила 1 128 868 рублей – без учета износа и 508 842 рубля - с учетом износа.

Как следует из административного материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, согласно которому в районе <адрес> на проезжей части присутствует колея.

Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены стороной ответчиков, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом решении, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При проведении административного расследования должностным лицом было назначено проведение экспертизы.

Так, согласно двум заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по проезжей части <адрес> и в пути следования произвёл наезд на препятствие (световую опору). При проведении замеров было установлено, что колея на дорожном покрытии составляла 14 сантиметров. Согласно техническим характеристикам автомобиля <данные изъяты>» 2010 года выпуска, клиренс (дорожный просвет) у данной категории автомобилей составляет 21,3 сантиметра, т.е. контакт нижней части автомобиля с дорожным покрытие исключался.

Исходя из этого следует, что при движении водителя автомобиля «<данные изъяты>» с любой скоростью и при осуществлении водителем полного контроля за управлением данного транспортного средства, занос автомобиля с последующим наездом на препятствие (световую опору) исключался.

Следовательно, исходя из данной дорожной обстановки действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием; при движении автомобиля «<данные изъяты>» и осуществлении водителем полного контроля за управлением данного транспортного средства, занос автомобиля, с последующим наездом на препятствие – исключался.

Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из дорожной обстановки, действия водителя Васильева В.Г. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием.

           Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков дорожного полотна следует, что в районе <адрес> на дорожном полотне имелась коллейность размером 14 см.

            В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экпертиз».

Приходя к выводу о наличии только вины истца в ДТП, суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле экспертных заключений (ООО «Центр Судебных Экспертиз», ЭКЦ ГУ МВД России по НСО), видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле истца, фотоматериалов, исходил из того, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Васильевым В.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, от выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю Васильеву В.Г. возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при этом соблюдение Васильевым В.Г. п.10.1 ПДД РФ исключили бы возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается выводами, изложенными в экспертом заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое было принято судом в качеству допустимого доказательства, и положенного в основу решения суда.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что причиной ДТП явился занос, приведший к выезду автомобиля за пределы правого края проезжей части.

При этом эксперт указывает, что возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № на световую опору) зависела от возможности предотвратить (не допустить) заноса автомобиля <данные изъяты>» г/номер №

При подготовке заключения эксперт исходил из того, что проезжая часть <адрес>, на участке, где произошло ДТП, на момент ДТП, имела колейность, наледь, дорожное покрытие было неоднородным по своим сцепным качествам, а возможность погасить занос (не допустить заноса) в большей степени зависит от его опыта и субъективных психофизиологических качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

При сопоставлении данных о дорожных условиях, имевших место быть на месте дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП с данными о возможных причинах заноса транспортного средства и данными о действиях водителя транспортного средства, которые могут привести к возникновению боковой силы (заносу) экспертом установлено, что занос автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП возможен, так как автомобиль «<данные изъяты>» двигался по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия (неровности (колею)); ДТП произошло в условиях низкого коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой, состояние проезжей части было неоднородным по своим сцепным качествам, что не исключает разницы величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля.

Учитывая, что занос автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП - возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит, эксперт пришел к выводу, что разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты>» г/номер № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № на световую опору), не представляется возможным.

Далее, эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>» г/номер № Васильеву В.Г. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции выводов данного заключения, согласно которому вопреки выводам суда первой инстанции, занос, состоящий в причинно-следственной связи с данным ДТП, возможен не только в результате действий водителя, который в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, но и в связи с тем, что транспортное средство двигалось по проезжей части, имеющей дефекты дорожного покрытия (неровности (колею)).

Объективно данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из дорожной обстановки, действия водителя Васильева В.Г. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием; актом выявленных недостатков дорожного полотна, согласно которому в районе <адрес> на дорожном полотне имелась колейность размером 14 см.; ответом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. С.-Гвардейцев, на участке от пл. С-Гвардейцев до <адрес> по ул. С.-Гвардейцев в обоих направлениях, в отношении владельца дорог - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также выдано предписание на устранение вышеуказанных недостатков, за неисполнение которого в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ; ответом Управления МВД России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется решение Кировского районного суда <адрес> которым на владельца дорог <адрес> транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт дорожного полотна проезжей части ул. С.-Гвардейцев, на участке от пл. С-Гвардейцев до <адрес> по ул.С.-Гвардейцев; а также заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №, согласно которым, исходя из данной дорожной обстановки действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием.

Вместе с тем, выводы данных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> о том, что при движении автомобиля «<данные изъяты> и осуществлении водителем полного контроля за управлением данного транспортного средства, занос автомобиля, с последующим наездом на препятствие – исключался, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку установлено, что причиной данного ДТП, является занос, который возможным как в результате невыполнения водителем п. 10.1 ПДД РФ, так и в результате наличия дефектов дорожного покрытия, что было установлено выводами заключения судебной экспертизы, которые не оспорены и не опровергнуты стороной ответчиков.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п. 2 ч.и 2 и п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 21.11.2011 N 10900 «О создании муниципальных учреждений»), одним их которых является МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 N 10900, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского и других районов.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети данного района <адрес>.

Автомобильная дорога по <адрес>, ответственность за содержание которой несет МКУ <адрес> «ДЭУ №».

При этом как следует из материалов дела, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> технического задания о производстве работ по устранению колейности по <адрес> в <адрес>, что относится к капитальному ремонту дорожного полотна, и находится в зоне ответственности департамента,    не выдавалось.

Кроме того, в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не однократно МКУ <адрес> «ДЭУ №» направлялись письменные обращения о рассмотрении вопроса включения в перечень капитального ремонта участков дорог по ул. С-Гвардейцев (л.д. 124, 125).

Более того, соответствующая обязанность был возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> судебным актом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что такая обязанность департаментом была исполнена, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что одной из причин возникновения заноса автомобиля истца, явилось, в том числе, наличие на проезжей части колеи, превышающей предельно допустимые значения, регламентированные требованиями нормативно-технических актов, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии только вины водителя в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом состоят также действия самого водителя, допустившего нарушения п. 10.1 ПДД РФ, состоявшие в причинно-следственной связи с данным ДТП, и приходит к выводу о наличии оснований для определения степени вины каждого в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Принимая во внимание ранее изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения установлено допущенное указанным ответчиком бездействие по ненадлежащему содержанию дороги путем проведения капитального ремонта.

Соответственно оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений МКУ <адрес> «ДЭУ №», не имеется.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависели не только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения водителем требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и принимая во внимание выводы эксперта о том, что возможность погасить занос (не допустить заноса), что явилось причиной ДТП, в большей степени зависело от его опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя - 60%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который ненадлежащим образом не выполнило работы по проведению капитального ремонта и приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения - 40% вины.

В связи с чем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, размер ущерба, причиненный истцу, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, в связи с чем, в рамках данного дела соответствующий вопрос был поставлен на разрешение экспертов.

Из ответа на второй вопрос судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДТП, без учета износа составляет 1 534 800 руб., с учетом износа составляет 975 600 руб., однако его проведение экономически целесообразно.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения - возможно за исключением подушек безопасности системы SRS, датчиков подушек безопасности системы SRS, блока управления системой SRS, ремней безопасности системы SRS, кулака поворотного правого, так как применение данных деталей из числа бывших в употреблении запрещено заводом-изготовителем, а также непосредственно влияет на безопасность движения, проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при этом стоимость такого ремонта, с экспертной точки зрения, тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 975.600 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы в указанной части сторонами не оспорены, не опровергнуты.

При этом сторона истца в суде апелляционной инстанции, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, также основывалась на выводах данного заключения, полагала, возможным определение размера ущерба исходя из стоимости ремонта транспортного средства в сумме 975.600 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба, исходить из выводов заключения судебной экспертизы, которой определен более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, стоимость которого составляет 975.600 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 390.240 руб. (975 600 – 60%).

Вместе с тем, факт несения расходов по хранению ТС и дефектовки с разбором после ДТП в размере 8 950 руб. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленный заказ-наряд (л.д. 23) без наличия платежных документов, объективно не подтверждает несение таких расходов, ввиду чего требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, что изначально, обращаясь в суд с иском, Васильев В.Г. просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 1 128 868 руб., при обращении в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 13.845 руб. (л.д. 1).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования. Истец, указывая на возможность определить степень вины в ДТП истца Васильева В.Г. в размере 10%, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 1 015 981 руб., соответственно исходя из положений абз. 6 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составила бы 13.279,91 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 565.09 руб. (13 845 – 13 279, 91).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Васильева В.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины 5 311,97 руб. (13 279,91 – 60%) пропорционально удовлетворенной сумме 390.240 руб., также подлежат возмещению и расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. (10.000 - 60%), несение и размер которых подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 22).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. исходя из следующего.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз», обязанность по предварительной оплате возложена на Васильева В.Г. в части вопроса № и на ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – в части вопроса № (л.д. 68 – 69).

С судебной экспертной по результатам ее проведения в адрес суда поступило также заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (л.д. 71).

При этом в материалах дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., из которого следует, что истцом обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы в части вопроса 1 была исполнена (л.д. 142), при этом Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не была исполнена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением, о возмещении данных расходов, которое подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств по делу, итогов разрешения спора, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что общая сумма расходов по оплате судебной экспертизы составляет 55 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (55 000 руб. - 60%), а с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Васильева В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Васильева В. Г. в счет возмещения ущерба 390.240 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4.000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5.311,97 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22.000 руб.

Возвратить из соответствующего бюджета Васильеву В. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 565,09 руб. по чек ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/597 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Васильева В. Г. - отказать.

Апелляционную жалобу Васильева В.Г. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи