Решение от 16.12.2024 по делу № 2-1361/2024 (2-4979/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1361/2024

24RS0017-01-2023-005294-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Бондаренко О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

с участием истца Гречакова Д.О. и его представителя Медведевой В.П.,

третьего лица Шеверновского Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречакова Дмитрия Олеговича к ООО «Дилер и К», Кравчуку Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гречаков Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Дилер и К», Кравчуку С.Л. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилер и К» и Астуряном А.С. заключен договор займа. Также к указанному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «Дилер и К» Кравчуком С.Л. Денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта их внесения в кассу был выдан приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора основная сумма долга 5 000 000 руб. подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются из расчета 5% в месяц. В нарушение приведенных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ были уплачены лишь проценты на сумму 570000 руб. Право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ передано Астуряном А.А. Гречакову Д.О. по договору № уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен заемщик.

В связи с изложенным Гречаков Д.О., с учетом уточнения, частичного возврата Кравчуком С.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 400000 руб., просил взыскать с ООО «Дилер и К» и Кравчука С.Л. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 5000000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2430000 руб., а также проценты, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1069 330,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48618,18 руб.

Истец Гречаков Д.О. и его представитель Медведева В.П. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Гречаков Д.О. дополнительно пояснил, что с Асатуряном А.С. знаком с августа 2023, их познакомили общие знакомые, которые знают, что он (истец) обладает свободными денежными средствами, является индивидуальным предпринимателем, также является участником компаний, которые владеют торговыми центрами. У истца имеется опыт по взысканию аналогичных долгов и займов (относительно долгов Грималюк и ООО «Орбита»). В общей сложности им взыскано 9500000 руб. через судебных приставов. Асатурян А.С. занимался деятельностью по доставке строительных материалов, конструкций, сообщил ему о наличии договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предложил выкупить долг Кравчука С.Л., с ним истец лично знаком не был, относительно состояния Общества «Дилер и К» ему также ничего не было известно, лишь со слов Асатуряна А.С. было известно у финансовых трудностях Общества. Изучив финансовое состояние компании, наличие товаров в обороте, контрактов, что могло свидетельствовать о реальности взыскания денежных средств, с предложением Асатуряна А.С. согласился, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии). На указанную дату у него имелись накопления в сумме 10000000 руб., денежные средства хранил наличными дома и в сейфе, часть из этой суммы в размере 7000000 руб. в соответствии с достигнутой договоренностью передал Асатуряну А.С. в офисе на <адрес> рабочий, передача денежных средств купюрами номиналом по 5000 руб. производилась в отсутствие посторонних лиц, расписка о передаче/получении денежных средств составлялась отдельно. Текст договора от ДД.ММ.ГГГГ готовил Асатурян А.С. После заключения договора истец пытался выйти на связь с Кравчуком С.Л. с целью уточнения информации относительно исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако он от встречи уклонялся, в ходе рассмотрения дела последним частично исполнены обязательства на сумму 400000 руб. Истец работал в АКБ «АК Барс», его доход с 2015 года составлял от 3000000 руб. до 5000000 руб. ежегодно. В 2020 году работал заместителем председателя правления в АО «Россельхозбанк», также получал 3000000 руб. - 5000000 руб. В 2021 являлся ИП, работал на упрощенной системе. Всегда его доход был стабильный 3000000 руб. - 5000000 руб. В июле 2023 года для личного пользования приобрел квартиру в <адрес> за 12500000 рублей, приобрел автомобиль Субару в 2016 году за 1350 000 руб. и Хундай в 2017 году за 1 500 000 руб. Сведения о неверном указании фамилии Асатуряна А.С. во всех документах впервые узнал в суде, в связи с чем возникает мысль о совершении в отношении него мошеннических действий.

Третье лицо Шеверновский Р.С. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что Кравчук С.Л. имеет перед ним и многими другими людьми задолженность в крупной сумме, обязательства не исполняет, скрывается.

Представитель ответчика ООО «Дилер и К», ответчик Кравчук С.Л., третьи лица Кравчук Е.В., Завкибеков С.Н, Асатурян А.С., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «БыстроБанк», Федеральной службы по финансовому мониторингу межрегионального управления по СФО, МИФНС № по <адрес>, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее представитель ООО «Дилер и К» Гребенщикова А.А., участвуя в судебных заседаниях, высказывала согласие с исковыми требования, признавая наличие задолженности с причитающимися процентами в полном объеме. В ходе рассмотрения дела высказывала позицию о необходимости более скорого рассмотрения данного дела. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО Шевердина Е.Ю. представила в материалы дела письменные пояснения, сообщая, что в отношении ООО «Дилер и К» и Кравчука С.Л. имеются сведения об отказах кредитных организаций от заключения договора банковского счета. Просила о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, судом с учетом статьи 167 ГПК РФ, рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кнор А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилер и К» в лице генерального директора Кравчука С.Л. («заемщик») и Астуряном А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. («займодавец») заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 1.2 процентная ставка составляет 5% или 60% годовых.

В соответствии с п. 2.2 договора заем предоставляется путем выдачи заемной суммы налично займодавцем в кассу заемщику либо перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика.

Срок пользования займом в соответствии с п. 5.1 договора - 1 год с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Астуряном А.С. (займодавец) и Кравчуком С.Л (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Дилер и К» за возврат долга и уплату процентов по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком. Срок исполнения обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства составляет 5000000 руб. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Астуряна А. С. принята ООО «Дилер и К» денежная сумма в размере 5000000 руб. (основание – договор процентного займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В представленных расходных кассовых ордерах имеется указание на выдачу Астуряну А. С. ООО «Дилер и К» денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Астуряном А.С. в адрес ООО «Дилер и К» была направлена претензия о возврате в течение 5 дней суммы основного долга в размере 5000000 руб., процентов за пользование денежными средствами 2 430 000 руб., итоговой суммы 7430 000 руб. Претензия получена лично директором Кравчуком С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Астуряну А.С., директор ООО «Дилер и К» Кравчук С.Л. подтверждает свои обязательства по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 7430000 руб., просит предоставить отсрочку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Астуряном А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Дилер и К» в лице генерального директора Кравчука С.Л. подписан акт сверки задолженности, которым стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет с учетом начисленных процентов - 7430000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Астуряном А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (цедент) и Гречаковым Д.О. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ООО «Дилер и К», а также договора поручительства с Кравчуком С.Л. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют право требовать сумму в размере 5000000 руб. - сумма основного долга, проценты - 2430 000 руб., а также все проценты, пени и штрафы за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1.3 договора наличие прав (требований) в размере 7 430000 руб. подтверждается вышеуказанным договором займа, приходным кассовым ордером, актом сверки задолженности, подписанным между цедентом и должником, а также все требования за пользование чужими денежными средствами.

За уступаемые права (требования), в силу п.1.4 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7000000 руб. наличными при подписании настоящего договора.

В пункте 8 договора Астурян А.С. своей подписью подтверждает факт получения от Гречакова Д.О. денежных средств в полном объеме, Гречаков Д.О. – факт передачи денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дилер и К» Кравчуком С.Л. получена претензия истца Гречакова Д.О. о возврате суммы 8083636,44, данные требования не исполнены, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в суд исковое заявление, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МВД России Астурян А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным не значится. Имеются сведения о регистрации Асатуряна А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <адрес>

По сведениям Арбитражного суда <адрес> судебных дел о несостоятельности (банкротстве) Кравчука С.Л. не зарегистрировано.

При принятии иска к производству в определении от ДД.ММ.ГГГГ Гречакову Д.О. предлагалось представить доказательства наличия у него денежных средств в сумме 7000000 руб. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (цессии) по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что денежная сумма в указанном размере у него на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ имелась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что на указанную дату у него имелись достаточные накопления, которые хранил дома и в сейфе, часть из которых в сумме 7000 000 руб. он передал Асатуряну А.С.

В подтверждение приведенной позиции Гречаков Д.О. представил индивидуальную выписку по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащую операции о зачислениях денежных сумм, всего за указанный период на его счет зачислено 7630596,67 руб.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гречаков Д.О. переведен на должность директора Красноярского филиала ОАО «АК Барс» Банк, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Гречаков Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Гречаков Д.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Правовед» Гречаков Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ является участником/учредителем данного юридического лица (1/3 доля), представлен бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, чистая прибыль – 6756000 руб. Кроме того, Гречаков Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Лизинговая компания «Лидер», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Также истцом представлены справки о доходах за 2013 и 2019 гг., согласно которым общая сумма дохода Гречакова Д.О. составила за 2013 год – 2834 409.32 руб., за 2019 - 1786356,15 руб. Представлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грималюк А.Р. в пользу Гречакова Д.О. задолженности по договору займа, процентов на суммы 2570950 руб. и 413 321,16 руб.; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Гречакову Д.О. денежных сумму 2562 703 руб. и 412722,05 руб. из УФК по <адрес> (ОСП № по <адрес>). Из представленной книги учета доходов ИП Гречакова Д.О., применяющего патентную систему налогообложения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата на счет в размере 891900 руб.

Из представленной выписки из лицевого счета в отношении Гречакова Д.О. по вкладу «Накопительный счет» ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 руб.

Выписка из лицевого счета Гречакова Д.О. ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что за данный период дебет – 2681059 руб., кредит - 1294 000 руб. В выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержится информация: дебет – 563525,45 руб., кредит – 1422300 руб.

Также истцом представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Орбита» в пользу Гречакова Д.О. денежной суммы в общем размере 3433845,85 руб. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Орбита» банкротом, принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос МИФНС России № по <адрес> сообщает о том, что Гречаков Д.О. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Гречаков Д.О. применяет упрощенную систему налогообложения, доход на основании декларации по УСН: 2020-2023 – 0 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Гречаков Д.О. применял патентную систему налогообложения на основании патента. Доход по ПСН составил: 2020 год - 4666683 руб., 2021 - 176800 руб.,2022 - 183383 руб., 2023 - 192850 руб., 2023 -203433 руб.

Согласно справкам доход Гречакова Д.О. составил: 2015 год - 3476567,67 руб., 2016 - 3185382,80 руб., за 2017 - 1963011,52 руб., за 2018 - 988659,91 руб., за 2019 - 1786356,15 руб., за 2020 - 442186,83 руб., за 2022 - 306316,82 руб., за 2022 - 5500,44 руб. Справки о доходах от налоговых агентов за 2021 год не поступали.

По сведениям ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Астурян А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован.

Имеются сведения в отношении Асатуряна А.С. 1991 г.р.: 2015 год ООО «Импульс», сумма вознаграждения – 161680,98 руб., 2016 год ООО «Кавек», ООО «Импульс» - 1840 руб. и 163215,14 руб., 2017 год ООО «Импульс» - 84374,43 руб., 2019 год ООО «Английский клуб» - 433195,76 руб., 2020 год ООО «Английский клуб» - 504821,23 руб., 2021 год АО «Открытие Брокер» 616,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период получения пособия по безработице – 0 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом их поведения в период рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов № по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Кравчука С.Л., возбужденное на основании исполнительного документа 02-4056/144/2023#1, выданного судебным участком № в <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № в размере 307288.30 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника Кравчука С.Л. в пользу взыскателя Шеверновского Р.С., о наложении ареста на имущество; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с Кравчука С.Л. в пользу взыскателя Завкибекова С.Н., о наложении ареста на имущество; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 18/20-н/18-2-23-5-1106, выданного нотариусом Силиной Т.Н., о взыскании задолженности с Кравчука С.Л. в пользу взыскателя ПАО «Быстробанк» в размере 2.547.152,80 руб.

По материалам дела также установлено, что в районные суды <адрес> были предъявлены иски кредиторов к Кравчуку С.Л. и его супруге Кравчук Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа со ссылкой на их неисполнение. Так, иски были поданы Завкибековым С.Н. в Кировский районный суд <адрес>, по одному из них цена иска – 1900000 руб., по второму – цена иска 2197095,89 руб., по третьему – цена иска 5660215,76 руб.

По сведениям, представленным из Советского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к Кравчуку С.Л. подан иск Шеверновским Р.С. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 4980000 руб.

Проанализировав во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, как представленные стороной истца в обоснование позиции у наличии у него на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 7000000 руб. (выписки по счетам, трудовая книжка, выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, судебные акты, исполнительные листы, справки о доходах), так и документы из МИФНС № по <адрес>, ОСФР по <адрес>, полученные в ответ на судебные запросы, о доходах Гречакова Д.О. и Асатуряна А.С., в том числе содержание договоров займа, договора поручительства, договора уступки права требования, претензий и ответов на них, приходный кассовый ордер и расходные кассовые ордера, их содержание, а также наличие во всех представленных в дело документах сведений о лице – Астурян А.С. 1991 г.в., который зарегистрированным на территории РФ не значится, имеются сведения об ином лице – Асатурян А.С., суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ООО «Дилер и К» в лице генерального директора Кравчука С.Л. («заемщик») и Астуряном А.С. договора займа с намерением их исполнить.

Несовпадение данных о существующем лице Асатуряне А.С. с лицом, с которым были заключены договоры займа, поручительства, а также договор уступки права требования - Астуряном А.С., а также во всех иных документах, содержащихся в материалах дела, с учетом их составления в различный временной период, в том числе исходящих и от него, содержащих его подпись с расшифровкой «Астурян А. С.», также ставит под сомнение факт заключения вышеприведенных договоров.

Каких-либо доказательств внесения денежных средств из кассы Общества на его расчетные счета, а также доказательств расходования денежных средств в сумме 5000000 руб. на нужды Общества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная и выданная физическим лицом Кравчуком С.Л. – директором Общества, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег на счет организации, в том числе с учетом отсутствия сведений о выдаче займа надлежащим лицом – Асатуряном А.С. и получении от него денежной суммы, не может служить достоверным и бесспорным доказательством получения Обществом заемных средств в сумме 5000 000 руб.

Кроме того, учитывая, что Асатурян А.С. и Гречаков Д.О. являюся физическими лицами, предполагается, что они должны были обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту заключения договора займа/договора уступки права требования. При этом доказательств того, что для займодавца сумма в размере 5000000 руб. являлась незначительной, в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия у него денежных средств в указанной сумме на дату заключения договора займа, с учетом наличия в деле данных о получении Асатуряном А.С. совокупного дохода за период с 2015 по 2021 в сумме 1349744,20 руб.

Достаточных доказательств наличия денежных средств в размере 7000000 руб. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено и в отношении Гречакова Д.О. при заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.

Также суд учитывает поведение сторон при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, через 10 дней после подачи иска в суд Гречаков Д.О. обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом сторона ответчика, соглашаясь с исковыми требованиями, также была заинтересована в более быстром разрешении данного спора, о чем сообщала в судебном заседании.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований Гречакова Д.О., предъявленных к ООО «Дилер и К» и Кравчуку С.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░ ░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 8099330,45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.