Решение от 06.11.2024 по делу № 2-2746/2024 от 24.05.2024

56RS0042-01-2024-003050-61

дело № 2-2746/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истцов Салимзяновой Е.В., Даниш О.М., представителя истцов Чекина А.Н., представителя ответчика Кирилловой Е.В. - Жилина А.Н., представителя третьего лица ПАО «Россети Волга» Гриневой Т.А., представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Пьяниковой Н.Н., третьего лица Салимзянова М.Ф., третьего лица Салимзяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимзяновой Е.В., Даниш О.М. Салимзянова В.М. к Кирилловой Е.В., Кирилловой Е.В., Кириллову В.В. в лице их законных представителей Кириллова В.И. и Кирилловой Е.В., Кирилловой К.В. и ее законным представителям Кириллову В.И. и Кирилловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявление в суд, указав, что 02.03.2024 года в многоквартирном одноэтажном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно справке № от 04.03.2024 года и донесению о пожаре, место пожара определено как комната квартиры №. Пожар произошёл вследствие несоблюдения собственником квартиры № требований пожарной безопасности.

В результате пожара пострадала принадлежащая истцам квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящееся в ней на момент пожара имущество, размер ущерба составил 393000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №

Требование (претензию) истцов от 30.04.2024 о возмещении ущерба в размере 393000 рублей, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, устно выразив мнение, что возместит ущерб только по решению суда.

Просят суд взыскать с ответчика Кирилловой Е.В., в пользу истцов Салимзяновой Е.В., Даниш О.М. и Салимзянова В.М сумму ущерба, причинённого пожаром, в размере 393000 рублей, расходы по уплате услуг по оценке экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7130 рублей.

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены малолетние Кириллова Е.В., Кириллов В.В. в лице их законных представителей Кириллова В.И. и Кирилловой Е.В., несовершеннолетняя, достигшая возраста 14 лет, Кириллова К.В. и ее законные представители Кириллов В.И. и Кириллова Е.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Волга», Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Определениями от 29.08.2024, 16.10.2024, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татьянина А.М., Татьянин В.В.

В судебном заседании истец Салимзянова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что 02.03.2023 она и дочь Салимзянова Г.М. находились дома. Она услышала громкий треск, замигал свет, потом погас, сначала не поняла, что происходит, выбежала на улицу, увидела огонь в пристройке (перед входом в дом) соседей. Вызвали пожарную службу. Она помогла Татьяниной А.М. выбраться с детьми из дома через окно. Потом отогнала машину, которая находилась во дворе, они с дочерью собирали ценные вещи из своего дома, выносили на улицу, чтобы спасти.

Истец Даниш О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Ей известно, что пожар произошел у соседей из-за электропроводки.

Истец Салимзянов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истцов Чекин А.Н. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить, размер ущерба установлен независимой оценкой, размер ущерба не оспаривался.

Ответчики Кириллова Е.В., Кириллов В.И., малолетние Кириллова Е.В., Кириллов В.В. в лице их законных представителей Кириллова В.И. и Кирилловой Е.В., несовершеннолетняя, достигшая возраста 14 лет, Кириллова К.В. и ее законные представители Кириллов В.И. и Кириллова Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации. Ответчик Кириллова Е.В., ранее участвуя в судебном процессе, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что квартира была приобретена в 2014 году, в 2015 году электропроводку заменили на новую, поставили новые счетчики, автомат был поставлен в каждой комнате. В квартире проживали квартиранты Татьянина А.М. и Татьянин В.В. О пожаре ей сообщил Жилин А.Н. Со слов Татьяниной А.М. ей известно, что последняя услышала хлопок, открыла дверь в коридор (пристрой), увидела огонь, пыталась закрыть дверь, но не смогла. Выбралась с детьми через окно. Пристрой представлял собой холодный (не отапливаемый) коридор перед входом в дом, он был деревянный, обшитый изнутри баннером, внутри имелись розетка (провода к которой отрезаны), лампочка и выключатель. Пояснить, что именно произошло не может, так как на момент пожара проживала с детьми в <адрес>.

Представитель ответчиков Жилин А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, обследование причин пожара проводилось не в полном объеме, осмотр был только визуальный.

Третье лицо Салимзянов М.Ф. в судебном заседании пояснил, что в день пожара он занимался работами по распилу упавшего дерева за двором. Чурки пилил за воротами и завозил во двор с 09 до 13 ч. После он пошел на рынок, а затем к знакомому, с целью заточить цепь. Возвращаясь домой, увидел дым, начал помогать пожарным. После пожара долгое время жили у родственников, построили фактически новый дом. Предлагали Кирилловой Е.В. выкупить ее сгоревший дом и земельный участок, она не согласилась.

Третье лицо Салимзянова Г.М. в судебном заседании пояснила, что в день пожара она пришла со школы, была в своей комнате. Дома замигал, потом отключился свет, слышен был громкий треск. Мама попросила ее вызывать пожарных. Службы приехали через 5-10 минут, начали тушить пожар.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Пьяникова Н.Н. в судебном заседании представила отзыв, согласно которому по сведениям, представленным ПАО «Россети Волга» - факта наличия перенапряжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Волга» не зафиксировано. В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» собственники, проживающие по адресу: <адрес> не обращались. АО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность за качество энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Волга», со стороны последнего отсутствует нарушение обязательства перед истцом. На балансе потребителя находятся: вводной провод в жилой дом с опоры ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома. Граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных присоединениях ЛЭП 0,4 кВ для электроснабжения жилого дома на опоре Л-0,4 Кв от №. Работ, влияющих на электроснабжение потребителя, персоналом ПАО «Россети Волга» не проводилось. Аварийная ситуация произошла в границах балансовой принадлежности потребителя. Удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» Гринева Т.А. в судебном заседании пояснила, что в период происшествия никаких нарушений в сетях не зафиксировано, возможная причина возникновения пожара – внутри дома, что вне зоны их ответственности. Каких-либо обращений от собственников, проживающих по адресу: <адрес>, не поступало.

Третье лицо Салимзянова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУМЧС России по Оренбургской области, третьи лица Татьянина А.М., Татьянин В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы Салимзянова Е.В., Салимзянов В.М. и Даниш О.М. являются собственниками кв. № по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются Кириллова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Кириллова К.В., Кириллова Е.В. и Кириллов В.В.

Как следует из донесения о пожаре помощника начальника караула 2 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО15 от 02.03.2024, 02.03.2024 в 14 часов 05 минут в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара повреждено: стены, перегородки, перекрытия жилого многоквартирного дома, вещи в квартире №, кровля, перекрытие квартиры № на общей площади 70 кв.м. Погибших и травмированных в пожаре нет.

По факту пожара составлен материал проверки ГУ МЧС России по Оренбургской областиУправления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР пог. Оренбургу и Оренбургскому району (дело № от 02.03.2024).

Постановлением заместителя начальника пожарной надзорной деятельности и профилактической работы пог. Оренбургу и Оренбургскому району от 12 марта 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе проверки было установлено, что объектом пожара является жилой многоквартирный одноэтажный дом размерами в плане 4x25x5 м, стены, перегородки, перекрытия смешанные, кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирован, газифицирован, V степени огнестойкости.

Квартира № расположена на 1 этаже площадью 43,1 кв.м. Квартира № расположена на 1 этаже площадью 36,4 кв.м.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился в жилом многоквартирном доме в квартире №, а именно в помещении прихожей в южной части, так как в данном месте наблюдаются наибольшее термическое повреждение в виде обрушения перекрытия и южной стены прихожей, по мере удаления от помещения прихожей в южную часть дома термические повреждения уменьшается.

Из объяснения квартирантки проживающей в квартире № Татьяниной А.М. установлено, что 02.03.2024 она вместе с мужем Татьяниным В.В. и детьми находились в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут 02.03.2024 Татьянин В.В. уехал на работу, и Татьянина А.М. с детьми остались в доме по выше указанному адресу. Далее, примерно в 14 часов 00 минут, она услышала хлопок в помещении прихожей, и увидела, что отключилось электричество в квартире. Пройдя в прихожую, она увидела, что горит розетка, диван и внутренняя отделка стены слева относительно выхода с улицы в помещение прихожей. После чего, она вместе с детьми вышла через окна на улицу.

Из объяснений собственника квартиры № гр. Салимзяновой Е.В. установлено, что 02.03.2024 она вместе с мужем Салимзяновым М.Ф. и дочерью находились в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 02 минуты 02.03.2024 она увидела, что в квартире отключился свет. После чего она вышла во двор и увидела, что горит прихожая во внутреннем объеме квартиры № по вышеуказанному адресу. Также Салимзянова Е.В. увидела, что дверь в прихожую квартиры № была закрыта, после чего она помогла покинуть помещение квартиры Татьяниной А.М. вместе с детьми, помогая им выбраться через окно на улицу. Салимзянова Е.В. вызвала пожарную охрану.

В южной части помещения прихожей обнаружены фрагменты электропроводника со следами аварийных режимов работы в виде потери сечения медной жилы и образование каплевидных потеков металла.

Старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Петровым И.Ю. сделан вывод, что, вероятнее всего мог произойти скачек напряжения, большая разность потенциалов приводит к электрическому пробою изоляции. Процесс начинается с небольшого тока утечки, впоследствии чего он возрастает, место пробоя греется. Затем изоляция в точке повреждения окончательно теряет диэлектрические свойства и происходит полноценное короткое замыкание с образованием электрической дуги и происходит горение. Следовательно, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрического оборудования и сетей, вследствии короткого замыкания. Поэтому причиной возникновения пожара стали аварийные пожароопасные режимы работы электросети.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен старший дознаватель ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области Петров И.Ю., который пояснил, что им проводилась проверка по факту пожара. Со слов квартирантов было установлено, что очаг пожара был в пристрое (прихожей). Пристрой полностью сгорел. На месте обнаружили электропроводники, которые проходили по внутренней отделке помещения, на некоторых проводниках были обнаружены следы, свидетельствующие, что в этом месте было перенапряжение либо они были старые или перетерлись. Исходя из полученных сведений им был сделан вывод, что причиной пожара было короткое замыкание. Экспертное исследование не проводилось. На вопрос о причине пожара дал ответ, что вероятно было перенапряжение либо включено одновременно много электрических приборов в сеть. Претензий к магистральной линии и сетевой компании не было. Главной целью проверки было установление виновных лиц при наличии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 на момент возникновения пожара), указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Таким образом, на поставщика электроэнергии при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, как на собственника электрических сетей, возлагается обязанность не только осуществить качественную услугу по поставке электроэнергии, но и обеспечить эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

В свою же очередь на собственника помещения, как потребителя электроэнергии, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагается ответственность по обеспечению безопасности приема поступающей электроэнергии и обеспечения необходимого оборудования, для ее использования начиная от границ разграничения балансовой принадлежности.

Согласно ответу ПАО «Россети Волга» № от 15.07.2024 персоналом филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» была проведена проверка объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, присоединен к Л-5 0,4 кВ ТП-27, Л 6 кВ ЮЗ-7 ПС 110 кВ Юго-Западная, отнесен к электроприемникам третьей категории надежности электроснабжения потребителей.

За период с 14.02.2024 по 02.03.2024 на границе эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» на оборудовании, участвующем в передаче электроэнергии до границ эксплуатационной ответственности отключения, переключения (скачки напряжения) не зафиксированы.

Таким образом, данных о том, что до возникновения в жилом доме пожара в электросети, находящейся за границами балансовой принадлежности потребителя, имели место скачки напряжения, в представленных суду материалах не имеется.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который пояснил, что в день пожара был дома, ему позвонил Татьянин В.В. и сообщил, что горит дом. Он поехал к месту пожара, когда поворачивал, увидел, как отъезжает сосед Салимзянов М.Ф. С места происшествия дознаватель изъял флешкарту с видеозаписью с камеры наблюдения Салимзяновых, однако к материалу не приобщил. Во дворе дома, рядом со сгоревшим пристроем лежали дрова, полагал, что пожар мог возникнуть в результате распила Салимзяновым М.Ф. дров.

Истец Салимзянова Е.В., третьи лица Салимзянов М.Ф., Салимзянова Г.М. пояснили суду, что действительно Салимзянов М.Ф. в день пожара занимался работами по распилу упавшего за двором дерева. Однако распил им производился за двором, после чего чурки он завозил во двор. Около 13 часов он закончил работу и ушел, вернулся, когда уже начался пожар. Запись с камеры видеонаблюдения дознаватель просмотрел, убедился, что посторонних лиц во дворе до пожара не было, видеозапись не изымал.

На обозрение суда истцами представлена флешкарта с видеозаписями с камеры наблюдения, расположенной перед входом в кв. №. Запись производится при движении объектов. При обозрении видеозаписи судом установлено, что 02.03.2024 с 13:47 двор был пуст, никаких работ не производилось. В 14.00 виден дым со стороны пристроя ко входу в квартиру №

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что очаг возгорания находился в пристрое ко входу в кв. № по <адрес>, что никем из сторон не оспаривалось, то есть в зоне ответственности его собственника, и причиной пожара в домовладении явилась ненормальная (аварийная) работа внутридомовых сетей в кв. №.

Учитывая представленные в деле доказательства оснований полагать, что пожар мог возникнуть от иных причин, у суда не имеется.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления доказательств в подтверждение заявленных им возражений, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако своим процессуальным правом ответчики не воспользовались, от назначения по делу пожарно-технической экспертизы отказались, также ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцам. Возникновение пожара в жилом доме обусловлено невыполнением собственниками кв. № правомочий по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам Салимзяновой Е.В., Салимзянову В.М. и Даниш О.М., как собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 02.03.2024 года, причинен по вине ответчиков, в связи с чем подлежит возмещению ими.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке №, подготовленный оценщиком ФИО17 Согласно отчету об оценке итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.03.2024 округленно составляет 393000 рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцами, суду ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцам ущерба и определяет его в размере 393000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными норм закона, суд считает необходимым взыскать в пользу Салимзяновой Е.В., Салимзянова В.М. и Даниш О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром их имуществу 393000 рублей.

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательства наличия у несовершеннолетней Кирилловой К.В., достигшей 14 лет, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в материалы дела не представлены, напротив Кириллова Е.В. пояснила об отсутствии таковых у ее несовершеннолетней дочери.

В данном случае ответственность за возмещение ущерба подлежит возложению на родителей несовершеннолетних Кирилловой Е.В., Кирилловой К.В., Кириллова В.В. - Кириллову Е.В. и Кириллова В.И.,

Согласно выписке из ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Кирилловой Е.В., Кирилловой К.В., Кириллову В.В., Кирилловой Е.В..

Кирилловой Е.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Несовершеннолетним детям Кирилловой Е.В., Кирилловой К.В., Кириллову В.В. принадлежат 12/15 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Поскольку ответственность за причиненный ущерб взыскивается с собственников Кирилловой Е.В. и несовершеннолетних Кирилловой Е.В., Кирилловой К.В., Кириллова В.В., в интересах которых действуют их родители – Кириллова Е.В. и Кириллов В.И., то с Кирилловой Е.В. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 235800 рублей, исходя из расчета 393000 / 5 + (393000 / 15 * 12) /2, а с Кириллова В.И. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 157200 рублей, из расчета (393000 /15 * 12) /2, где 393000 рублей - стоимость ущерба, 1/5 – доля в праве общей собственности Кирилловой Е.В., 12/15 - доля в праве собственности несовершеннолетних детей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Салимзяновой Е.В., Даниш О.М., Салимзяновым В.М. понесены судебные расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7130 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми, учитывая, что требования истцов удовлетворены, то с Кирилловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кирилловой Е.В., Кирилловой К.В., Кириллова В.В., подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей (15000 /5 + 15000/15*12 / 2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей (7130/5 + 7130/15*12 / 2), с Кириллова В.И., действующего в интересах несовершеннолетних Кирилловой Е.В., Кирилловой К.В., Кириллова В.В., подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (15000/15*12 / 2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рублей (7130/15*12 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4278 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2852 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░