Решение по делу № 33-1790/2018 от 11.01.2018

Судья Садыков И.И.                  дело № 33-1790/2018

учет № 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 г.                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе ООО «Банковский долговой центр» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Банковский долговой центр» об установлении процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года с Богомоловой Е.Ю., Филиппова И.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» в пользу АКБ «АК БАРС» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2008 г. .... в размере 21 918 017 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 21 978 017 руб.

ООО «Банковский долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя АКБ «АК БАРС» на ООО «Банковский долговой центр».

В обоснование заявления указано, что 30 июня 2016 г. между АКБ «АК БАРС» и ООО «Банковский долговой центр» заключен договор уступки прав (требований) ...., по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Банковский долговой центр».

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Банковский долговой центр» просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В жалобе указано, что вывод суда о полном погашении должниками задолженности перед банком противоречит представленным материалам. Остаток задолженности по основному долгу составляет 1 156 699 руб. 93 коп., по процентам - 793 040 руб. 66 коп., по госпошлине - 60 000 руб.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.    

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 5 октября 2012 г. в отношении должника ООО «Ковчег» было окончено исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании 21 978 017 руб. 27 коп. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 30 января 2013 г. в отношении должника Богомоловой Е.Ю. было окончено исполнительное производство ...., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании 21 978 017 руб. 27 коп. в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) исполнительного документа с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д.54).

Таким образом, установив, что задолженность по кредитному договору .... от 16 августа 2008 года, взысканная с Богомоловой Е.Ю., Филиппова И.А., Филипповой М.Н., ООО «Ковчег» в пользу АКБ «АК БАРС» по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу .... в сумме 21 978 017 руб. 27 коп., по сведениям УФССП по Республике Татарстан погашена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод частной жалобы о том, что за должниками по исполнительному производству числится остаток непогашенной задолженности по кредитному договору, не принимается судебной коллегией, поскольку в постановлениях об окончании исполнительных производств указано на фактическое исполнение исполнительного документа, в том числе и в части взыскания расходов истца по уплате госпошлины.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном заявителем расчете указаны суммы, которые судом не взыскивались. Однако процессуальное правопреемство не может быть установлено в отношении сумм, которые не были предметом судебного разбирательства.

При таких данных определение суда по доводам частной жалобе не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Банковский долговой центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи