Решение по делу № 33-5790/2024 от 07.06.2024

Судья Лазарева Е.А.              Судья-докладчик Амосов С.С.        УИД38RS0036-01-2023-003708-03                                            № 33-5790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 г.      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-51/2024 по иску Голошубова П.В. к обществу                        с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"                 о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта             2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 3-7) Голошубов П.В. указал, что Дата изъята между ним и ООО "Иркутскэнергосбыт" (сокращенное наименование организации-ответчика) заключен договор энергоснабжения    № Номер изъят жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка прибора учета электроэнергии (данные изъяты) Номер изъят по указанному адресу. По итогам проверки составлен акт Номер изъят-ЛБО о неучтенном потреблении электроэнергии от Дата изъята , в котором зафиксировано нарушение: сорвана свинцовая пломба поверителя.

На основании названного акта произведен перерасчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. В связи с чем, истцу начислена к оплате сумма в размере 266 139,06 рублей по счет-фактуре Номер изъят от Дата изъята . На Дата изъята задолженность составила 346 556,48 рублей с учетом начисления авансовых платежей.

Согласно представленному ООО "Иркутскэнергосбыт" в суд расчету по акту Номер изъят от Дата изъята сумма задолженности составляет 266 506, 2 рублей.

Истец считает, что оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления. Но, само по себе отсутствие пломбы государственного поверителя, не влечет безусловное наступление безучетного потребления электроэнергии.

Акт от Дата изъята Номер изъят является недействительным в виду не соответствия требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, изложенным в пункте 178 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Голошубов П.В. просил суд признать незаконными действия                     ООО "Иркутскэнергосбыт" по доначислению задолженности за потребленную электроэнергию согласно акту Номер изъят-ЛБО от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 132 439,73 руб., возложить обязанность на ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию согласно акту Номер изъят-ЛБО от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2024 г. (л.д. 163-172) исковые требования Голошубова П.В. удовлетворены полностью.

Судом постановлено:

"Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" по доначислению задолженности за потребленную электроэнергию согласно акту Номер изъят ЛБО от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 132 439,73 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию согласно акту Номер изъят ЛБО от Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404) в пользу Голошубова П.В. (паспорт 25 17 Номер изъят) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН 3808166404) в доход муниципального бюджета г. Иркутска государственную пошлину в сумме 600 рублей".

В апелляционной жалобе (л.д.174-178) представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности Афанасьева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, расчет объема безучетного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил Номер изъят. Объем доначисления по акту Номер изъят-ЛБО всего составил 145 538,16 кВт/ч (на сумму 132 439,73 руб.). В соответствии с Правилами № 354 произведен перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение с учетом оплат и сторнированных начислений за период с Дата изъята по Дата изъята (период расчета акта Номер изъят-ЛБО) в размере 36 371,16 кВт/ч (33 097,76 руб.). Таким образом, сумма начислений по акту Номер изъят-ЛБО составила 99 341,97 руб., которая была ответчиком оплачена.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" не был извещен о дате проведения судебной экспертизы, в связи с чем, нарушены права ответчика.

Выводами эксперта подтверждено обязательное наличие пломбы государственного поверителя на расчетном приборе учета электроэнергии, в том числе на приборе учета электроэнергии тип счетчика ЦЭ6803ВМ заводской Номер изъят.

Фотографии Номер изъят, Номер изъят после демонтажа верхней крышки прибора учета не отображают всестороннего и объективного состояния прибора учета.

Так, фото Номер изъят сделано при недостаточном освещении для осуществления качественных фотографий, в связи с чем, элементы микросхемы находятся в тени и их не видно, исходя из чего, сложно объективно оценить состояние микросхемы и ее элементов. Также эксперт указывает на отсутствие воздействия на "отдельные элементы конструкции счетного механизма", при этом не приложены фото барабана и зубчатой передачи. Однако, чтобы объективно судить об отсутствии такого воздействия необходимо провести подробное исследование барабана и зубчатой передачи, указанные обстоятельства имеют большое значение при исследование прибора учета электроэнергии с целью выявления следов несанкционированного вмешательства в прибор учета и выявления дефектов.

Экспертом не исследованы обстоятельства на факт наличия дополнительных плат, микросхем, не предусмотренных заводом-изготовителем, следы на барабане счетного механизма и иные возможные воздействия на прибор учета электроэнергии. То есть, не определено соответствие механизма прибора учета согласно заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя и фактическому механизму прибора учета в момент проведения экспертизы.

Наличие на приборе учета электроэнергии контрольных пломб ресурсоснабжающей организации и голографической наклейки не имеет отношения к выявленному нарушению, так как выявлено нарушение: сорвана пломба государственного поверителя. Голографические защитные изображения представляют собой наклейки с переливающимся металлизированным рисунком, используются для защиты товара от подделок. Так, голографическая наклейка является гарантирующим обязательством завода-изготовителя перед покупателем, знаком визуального контроля не является.

Таким образом, нарушение, зафиксированное в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии Номер изъят-ЛБО от Дата изъята является подтвержденным.

Истец не предоставил суду доказательств понесенных им нравственных страданий. Ответчик осуществлял проверку прибора учета по адресу истца в рамках действующего законодательства, оформлены соответствующие документы и зафиксировано нарушение - сорвана пломба государственного поверителя. Факт данного нарушения был установлен и подтвержден в рамках судебного разбирательства, в том числе истцом, а именно - отсутствие пломбы государственного поверителя. В связи с чем, ООО "Иркутскэнергосбыт" причинителем морального вреда не является.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Голошубов П.В., представитель третьего лица ОАО "ИЭСК" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" - Егоровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Голошубова П.В. - Минченко А.Р.                    о согласии с решением, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Голошубов П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дата изъята между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Голошубовым П.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения Номер изъят (л.д. 9-10).

Согласно актам проверки прибора учета электроэнергии б/н от Дата изъята , Номер изъят ЛБО от Дата изъята (л.д. 12-13) о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, судом установлено, что Дата изъята представителем гарантирующего поставщика инженером-инспектором ФИО2 проведена проверка прибора учета (данные изъяты) Номер изъят в присутствии истца Голошубова П.В. В ходе проведения проверки прибора учета ФИО2 было выявлено нарушение: сорвана пломба государственного поверителя.

По результатам проверки Дата изъята в 09:30 составлен акт проверки прибора учета. В графе "причины недопуска прибора учета в эксплуатацию" указано следующее: "Сорвана пломба государственного поверителя". Акт подписан со стороны гарантирующего поставщика ФИО2, со стороны владельца электроустановки Голошубовым П.В.

На основании зафиксированного актом б/н от Дата изъята нарушения, после составления акта проверки, на месте Дата изъята в 10:05 инспектором ФИО2 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии Номер изъятЛБО.

Как установлено из расчета объемов доначислений от Дата изъята , составленного ООО "Иркутскэнергосбыт", Голошубову П.В. выставлена задолженность по оплате электроэнергии в сумме 132 439,73 руб.

В направленной Дата изъята в адрес ООО "Иркутскэнергосбыт" претензии Голошубов П.В. указал, что несмотря на отсутствие пломбы госповерителя, на момент составления акта, в виду отсутствия нарушения целостности пломб гарантирующего поставщика не имело место вмешательство в прибор учета (данные изъяты) Номер изъят, следовательно, показания прибора верны. Кроме того, в акте допуска прибора учета нет сведений о наличии пломбы госповерителя, только сведения об установке антимагнитной пломбы.

Уведомлением от Дата изъята потребителя Голошубова П.В. поставили в известность о временном уменьшении объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида, а также, что в случае неоплаты задолженности, будет введено полное ограничение подачи электроэнергии (л.д. 15).

Истец объяснил, что в виду опасения полного ограничения подачи электроэнергии, им Дата изъята было подписано соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела соглашением от Дата изъята , графиком платежей к соглашению о предоставлении рассрочки погашения задолженности от Дата изъята , актом сверки задолженности по лицевому счету № Номер изъят

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 145, 153, 170, 173, 176, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила №354).

Суд учитывал правовые позиции в "Обзоре судебной практики                  по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   Дата изъята

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения потребителем обязательств по обеспечению сохранности средств измерений и учета электроэнергии, в виде отсутствия пломбы госповерителя, а также об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета электроэнергии (данные изъяты) Номер изъят со стороны потребителя.

Суд указал, что оспариваемый акт Номер изъят ЛБО от Дата изъята не может являться основанием для взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия согласилась с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 145 Основных положений обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а согласно пункту 34 Правил №354 на потребителя возложена обязанность                     по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию б/н от Дата изъята , на основании которого осуществлен допуск (ввод) прибора учета электроэнергии (данные изъяты) Номер изъят в эксплуатацию (л.д. 22, 43). Истцом в материалы дела представлен формуляр счетчика электрической энергии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-инспектор ФИО3 суду показал, что он присутствовал при составлении акта допуска прибора учета в 2017 году, после этого проверок не проводилось, пломба госповерителя присутствовала при подписании акта.

Свидетель ФИО2 суду показал, что им при проверке прибора учета истца было обнаружено отсутствие пломбы госповерителя, составлен акт безучетного потребления электроэнергии, акты составлялись в присутствии потребителя.

Между тем, акт Номер изъятЛБО от Дата изъята , в нарушение пункта 178 Основных положений, не содержит приложений, подтверждающих факт установления пломб и (или) знаков визуального контроля.

Документами, подтверждающими пломбировку, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

Судом установлено, что предыдущая и единственная проверка прибора учета истца Голошубова П.В. проводилась ответчиком Дата изъята при вводе прибора в эксплуатацию. По результатам проверки составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию б/н от Дата изъята . Данный акт указан в качестве акта предыдущей проверки в акте Номер изъятЛБО о неучтенном потреблении электроэнергии.

При допуске прибора учета в эксплуатацию Дата изъята представителем гарантирующего поставщика на прибор учета были установлены следующие пломбы и знаки визуального контроля: пломба Номер изъят и антимагнитная пломба, о чем в акте допуска прибора учета в эксплуатацию сделана соответствующая запись. Информации о наличии иных пломб, акт допуска прибора учета в эксплуатацию не содержит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства установки на приборе учета пломбы госповерителя ответчиком не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Голошубова П.В., с целью выяснения имело ли место нарушение целостности контрольных пломб ресурсоснабжающей организации, голографической наклейки, повреждения корпуса на приборе учета (данные изъяты) Номер изъят, имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, предусмотрена ли на приборе учета пломба госповерителя, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судебному эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , на приборе учета электрической энергии: Энергомера (данные изъяты) Номер изъят нет нарушения целостности пломбы ресурсоснабжающей организации, голографические наклейки не имели следов нарушения целостности, корпус прибора также не имел существенных повреждений; следов несанкционированного вмешательства в конструкцию и отдельных компонентов прибора учета не зафиксировано (л.д. 86).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, пояснив суду, что при проведении экспертизы им были исследованы следы на барабане и зубчатой передаче счетного механизма и иные возможные воздействия на прибор учета электроэнергии, однако следов вмешательства в него выявлено не было. Об осмотре прибора учета всем участникам судебного разбирательства было сообщено по телефону, однако на осмотр никто не явился. При осмотре им были сделаны цветные фотографии.

Заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что эксперт провел осмотр без участников судебного разбирательства на достоверность экспертного заключения не влияет, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Согласно правовой позиции в "Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора).

Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил N 442 (пункт 4 Обзора).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что на приборе учета истца была установлена пломба госповерителя, соответственно, акт о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано на срыв такой пломбы, противоречит закону и установленным обстоятельствам.

Материалами дела достоверно подтверждено, что потребитель не вмешивался в работу прибора учета, не срывал пломбу госповерителя, которая на приборе учета не была установлена при вводе его в эксплуатацию, следов такого вмешательства не имеется, следовательно, действия ответчика по начислению задолженности, рассчитанной на основании такого акта, являются незаконными, нарушают права потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы также не учитывает, что к возникшим отношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

    Решение суда не подлежит отмене, так как основано на выводах, соответствующих установленным обстоятельствам, принято по результатам оценки всех собранных доказательств, при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта             2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова                               Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.