Решение по делу № 2-1173/2015 от 11.09.2015

Мотивированное решение вынесено 19.10.2015г.

Дело № 2-1173/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2015 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Галкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Л.И. к индивидуальному предпринимателю Чернову С.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивановская Л.И. (потребитель, заказчик) заключила с ИП Черновым С.А. договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей в собственность комплект мебели (кухонный гарнитур) стоимостью <данные изъяты> руб.. В день заключения договора Ивановская Л.И. уплатила аванс в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру. После получения уведомления продавца о поступлении мебели на склад она ДД.ММ.ГГГГ уплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.. Согласно договору купли-продажи исполнитель должен был осуществить поставку мебели на склад <адрес> не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента составления окончательного варианта спецификации и эскиза при условии выполнения покупателем обязанности по уплате аванса. В случае невозможности выполнения данного обязательства не по вине продавца, последний вправе увеличить срок поставки товара на склад до <данные изъяты> дней. Доставка мебели со склада покупателю должна быть произведена не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента доплаты до полной стоимости договора. Однако обязательства по договору ИП Чернов С.А. не выполнил в полном объеме, комплект мебели Ивановской Л.И. не передал.

Ивановская Л.И. обратилась в Угличский районный суд ЯО с иском к ИП Чернову С.А. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> руб. в рабочий день ( согласно п. 6.2 договора), компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оформлению искового заявления- <данные изъяты> руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Ивановская Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ИП Черновым С.А. договор купли-продажи № комплекта мебели (кухонный гарнитур) стоимостью <данные изъяты> руб., составлены спецификация и эскиз изделия. В день заключения договора она внесла по квитанции предоплату <данные изъяты> руб., а затем после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомления по телефону о том, что он привезет кухню ДД.ММ.ГГГГ, уплатила ДД.ММ.ГГГГ по квитанции оставшиеся <данные изъяты> руб.. Однако до настоящего времени кухонный гарнитур ответчиком ИП Черновым С.А. Ивановской Л.И. не передан, поэтому она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик ИП Чернов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по иску не представил. Суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановской Л.И. и ответчиком ИП Черновым С.А. заключен договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать покупателю комплект мебели (кухонный гарнитур) стоимостью <данные изъяты> руб.Согласно п.п. 4.2.1. - 4.2.3. договора исполнитель должен был осуществить поставку мебели на склад <адрес> не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента составления окончательного варианта спецификации и эскиза при условии выполнения покупателем обязанности по уплате аванса. В случае невозможности выполнения данного обязательства не по вине продавца, последний вправе увеличить срок поставки товара на склад до <данные изъяты> дней. Доставка мебели со склада покупателю должна быть произведена не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента доплаты до полной стоимости договора.

В день заключения договора Ивановская Л.И. внесла аванс в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по телефону сообщение от ответчика, что кухня будет ей доставлена ДД.ММ.ГГГГ, и необходимо произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. Ивановская Л.И. выполнила требование продавца и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в указанной сумме до полной стоимости договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Исходя из п. 4.2.3. договора купли-продажи ИП Чернов С.А. был обязан поставить мебель истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента доплаты до полной стоимости договора). Несмотря на то, что в данной квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствует ее дата, суд при определении момента доставки мебели принимает дату уплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, как указала истец, так как ответчик ИП Чернов С.А. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил. Несмотря на истечение срока поставки товара по договору, обязательства по нему в установленный срок ответчик ИП Чернов С.А. не исполнил. До настоящего времени доставка мебели покупателю не произведена. Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ИП Чернов С.А. нарушил сроки поставки товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца Ивановской Л.И. стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ИП Черновым С.А. суду не представлено.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком ИП Черновым С.А. установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными исковые требования Ивановской Л.И. о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. По смыслу ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

По настоящему делу установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Ивановская Л.И. должна была оплатить товар полностью до его поставки (предварительная оплата товара), что и было ею выполнено в сумме <данные изъяты> руб. Соответственно неустойка подлежит исчислению с указанной суммы. Доставка мебели со склада покупателю должна быть произведена не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента доплаты до полной стоимости договора. Поэтому период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения судом -<данные изъяты> дня. Размер подлежащей взысканию с ответчика ИП Чернова С.А. неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в

исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что ответчик ИП Чернов С.А. суду не заявил о снижении размера неустойки, а также отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли повлиять на снижение размера определенной неустойки, т.е. не имеется оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению, с учетом следующего. Применительно к отношениям с участием потребителей Верховный Суд РФ указал, что: "...в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства" (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17). Пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как было указано выше, как раз и предусмотрена штрафная неустойка, если иное не установлено законом. Иное соотношение неустойки и убытков может быть предусмотрено специальными законами, например, законами в сфере энергоснабжения, транспорта, страхования и т.д. Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, "то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами". Таким образом, применительно к отношениям с участием потребителей Верховным Судом Российской Федерации дано специальное разъяснение, отличающееся от общего. В этом разъяснении нашли свое отражение экономическое неравенство сторон и вытекающая из этого необходимость повышенной защиты прав потребителей. Расчет неустойки представлен истцом, с учетом размера учетной ставки банковского процента-<данные изъяты>% годовых, составляет <данные изъяты> руб. и не оспорен ответчиком.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца Ивановской Л.И. как потребителя, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ИП Чернова С.А. в ее пользу компенсации морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неполучение истцом товара по договору купли-продажи и длительность нарушения права.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя Ивановской Л.И. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. При этом, суд не находит оснований для его уменьшения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые являлись для истца необходимыми и подтверждены документально. Т.о., всего с ответчика в пользу истца Ивановской Л.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ИП Чернова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ивановской Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановской Л.И. и ИП Черновым С.А. Взыскать с ИП Чернова С.А. в пользу Ивановской Л.И. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Чернова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в Угличский райсуд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Долгощинова