Решение по делу № 1-83/2022 (1-800/2021;) от 13.10.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края                                                                      07 июня 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                              Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                           Мирошкина А.В.

подсудимого                                                                                                        Злыднева А.В.

защитника                                                                                           адвоката Шелухиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Злыднева Александра Владиславовича, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> имеющего средне – специальное образование, не работающего, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого:

- 1) 30 октября 2013 г. Курагинским районным судом Красноярского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 июня 2014 г.) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 2) 05 мая 2014 г. Курагинским районным судом Красноярского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 августа 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 октября 2013 г. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 11 июня 2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 3) 29 ноября 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 10 декабря 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 4) 19 октября 2021 г. Минусинским городским судом Красноярского края по             ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 5) 05 апреля 2022 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2021 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на 07 июня 2022 г. приговор в законную силу не вступил в связи с поступлением апелляционной жалобы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в»               ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Злыднев А.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное выше преступление совершено Злыдневым А.В. в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

24 июня 2021 г. около 17-ти часов 08-ми минут у Злыднева А.В., подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 12 июля 2019 г., вступившему в законную силу 28 августа             2019 г., согласно которому срок привлечения его к административной ответственности не истек, находящегося в помещении магазина «Батон» Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

24 июня 2021 г. около 17-ти часов 08-ми минут Злыднев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 153 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 12 июля 2019 г., вступившему в законную силу 28 августа 2019 г., согласно которому срок привлечения его к административной ответственности не истек, находясь в помещении магазина «Батон» (ООО «Смарт») по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил с витрины указанного магазина имущество, а именно: 1 головку сыра «Витязь Семенишна 50 %» весом 550 грамм, стоимостью 221 рубль 10 копеек, принадлежащие ООО «Смарт», которую спрятал под одежду, после чего, пройдя с вышеуказанным товаром кассовую зону магазина и не расплатившись за товар, попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел Злыднев А.В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны при выходе их магазина.

Своими действиями Злыднев А.В. пытался причинить ущерб ООО «Смарт» на общую сумму 221 рубль 10 копеек.

Кроме того, Злыднев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное выше преступление совершено Злыдневым А.В. в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-ти часов 00 минут до 09-ти часов 30-ти минут у Злыднева А.В., находящегося по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

23 июля 2021 г. в период с 09-ти часов 00 минут до 09-ти часов 30-ти минут Злыднев А.В., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «Stern Dynamic 2.0», стоимостью                      9 877 рублей, принадлежащий ФИО11

После чего Злыднев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Злыднев А.В. вину в совершении покушение на мелкое хищение имущества ООО «Смарт» признал в полном объеме, вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО13 признал частично, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, но выражая несогласие с квалификацией своих действий в части причинения значительного ущерба гражданину.

Кроме того, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый Злыднев А.В. отказался от дачи показаний, настаивая на показаниях, данных им на стадии досудебного производства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Злыднева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Злыднева А.В. в совершении 24 июня 2021 г. покушения на мелкое хищение имущества ООО «Смарт» подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Злыднева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов он решил зайти в магазин «Батон», расположенный по <адрес>. Находясь в указанном магазине, он решил похитить головку сыра «Витязь», весом около 550 грамм. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с витрины указанную головку сыра и убрал ее себе под одежду, после чего направился к выходу из магазина. Однако выйти из магазина с похищенным продуктом у него не получилось, поскольку он был остановлен сотрудником охраны, который попросил показать, что у него (Злыднева А.В.) находится под одеждой. После этого он извлек из под своей одежды головку сыра, которую пытался похитить из магазина, вернув данную головку охраннику, сознавшись в содеянном. Далее он был задержан сотрудником охраны и в последующем переда приехавшим на место сотрудникам полиции. Совершая указанные действия, он понимал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем является лицом, подвергнутым административному наказанию. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.229-232 т. 1);

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – в дискаунтере «Батон» по адресу: <адрес>, где осуществлял просмотр записей камер видеонаблюдения. В 17 часов 08 минут в магазин зашел мужчина, который взял с витрины сыр «Витязь Семенишна 50 %» весом 550 грамм, стоимость 221 рубль                          10 копеек, после чего убрал данный сыр себе в жилетку. После этого мужчина направился к выходу из магазина, не расплатившись за сыр. В этот момент он (Потерпевший №1) остановил указанного мужчину, которым оказался Злыднев А.В. На его вопрос о наличии при себе неоплаченного товара Злыднев А.В. из куртки достал сыр и передал данный сыр ему. После этого он (Потерпевший №1) вызвал сотрудников полиции. Если был он не остановил Злыднева А.В., то ООО «Смарт» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 221 рубль 10 копеек, которая для ООО «Смарт» является существенной (л.д. 53-55 т. 1);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель сообщает о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 17-ть часов 08-мь минут покушении на хищение товара ООО «Смарт» в магазине «Батон» по адресу: <адрес> (л.д. 35 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – помещение магазина «Батон», принадлежащего ООО «Смарт» по адресу: <адрес>, установлена обстановка на месте происшествия, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, накладная и акт приема – передачи (л.д. 36-43 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием подозреваемого Злыднева А.В. и его защитника осмотрен оптический диск с находящейся на нем видеозаписью. При этом участвующий в осмотре подозреваемый Злыднев А.В. опознал себя в момент совершения покушения 1 головки сыра «Витязь Семенишна 50 %» весом 550 грамм (л.д. 60-62 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена накладная ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи фактического количества товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован приход товара – сыра «Витязь Семенишна 50 %» весом 550 грамм, стоимость 221 рубль 10 копеек (л.д. 65-66 т. 1);

- заключение амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы             № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Злыднев А.В. каким – либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в моменты инкриминируемых ему деяний, а обнаруживает признаки неврологического заболевания – криптогенной генерализованной эпилепсии. Злыднев А.В. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Злыднев А.В. не нуждается. Вместе с тем Злыднев А.В. нуждается в наблюдении и лечении у врача – невролога по поводу криптогенной эпилепсии, приеме противосудорожных препаратов. Злыднев А.В. алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию Злыднев А.В. может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.33-35 т. 2);

Вина Злыднева А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Потерпевший №2 с причинением последнему значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Злыднева А.В. от 07 сентября 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 23 июля 2021 г. около 09-ти часов он, проходя мимо помещения, расположенного по адресу: <адрес>, решил войти в открытую дверь. Зайдя в помещение, он обнаружил там велосипед фирмы «Stern», находящийся в хорошем состоянии. В указанный период у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед и выкатил его на улицу. После этого на указанном велосипеде он доехал до адреса: <адрес> где спрятал велосипед в кустах, напротив данного дома, чтобы в дальнейшем реализовать этот велосипед, оставив его в кустах, после чего ушел. Около 10-ти часов указанного дня он созвонился с ранее знакомым ФИО4 и предложил последнему за вознаграждение в сумме 1000 рублей продать велосипед, передав оставшиеся от продажи деньги ему (Злыдневу А.В.). На данное предложение ФИО4 согласился, после чего он (Злыднев А.В.) объяснил указанному лицу, где спрятан велосипед. Через некоторое время ему перезвонил ФИО4, который пояснил, что продал велосипед в комиссионный магазин, не указывая сумму, полученную от продажи. ДД.ММ.ГГГГ он (Злыднев А.В.) приехал в гор. Минусинск, чтобы забрать у ФИО4 деньги за велосипед, однако был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается (л.д. 229-231 т. 1);

- показания потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ в период до 10-ти часов из помещения по адресу: <адрес> у него был похищен велосипед «Stern». В результате совершенного хищения ему был причинен ущерб в размере 9877 рублей, который является для него значительным. После обращения с заявлением в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение велосипеда совершил ранее незнакомый ему Злыднев А.В., которому он не разрешал брать данный велосипед. После обращения в полицию, сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный велосипед в состоянии, в котором он находился до хищения (л.д. 115-117; 120-121 т. 1);

- показания потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых последний в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии досудебного производства;

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14-ти часов                30 минут в комиссионный магазин по адресу: <адрес> обратился мужчина, представивший документы на имя ФИО4, который сдал в магазин в залог велосипед «Stern 2.0» за 3150 рублей, о чем был составлен соответствующий договор (л.д. 122-123 т. 1);

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям обвиняемого Злыднева А.В. в части достижения договоренности о реализации велосипеда, а также показаниям свидетеля ФИО5 в части сдачи велосипеда в залог в комиссионный магазин               (л.д. 126-128 т. 1);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения принадлежащего ему велосипеда (л.д. 90 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия – служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят след подошвы обуви (л.д. 91-96 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 осмотрен комиссионный магазин по адресу: <адрес> где обнаружены и изъяты велосипед «Stern 2.0» и договор купли – продажи на имя ФИО4 (л.д. 97-101 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен велосипед «Stern 2.0», зафиксированы индивидуальные признаки данного велосипеда (л.д. 132-135 т. 1);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, изъятый при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине (л.д. 139-141 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>, куда, по словам ФИО4 он прибыл, исполняя указание Злыднева А.В., и где им был обнаружен велосипед «Stern 2.0», реализованный им по просьбе Злыднева А.В. в комиссионном магазине (л.д. 102-107 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы на велосипед «Stern 2.0» (л.д. 145-148 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены документы на велосипед «Stern 2.0», изъятые у Потерпевший №2, зафиксированы индивидуальные признаки данных документов (л.д. 149-154 т. 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Злыднева А.В. изъяты кроссовки (л.д.162-165 т. 1);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения следственных действий осмотрены кроссовки, изъятые при проведении обыска в жилище Злыднева А.В., а также 1 след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172; 176-177 т. 1);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен обувью, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Злыднева А.В. (л.д. 182-186 т. 1);

- заключение эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Stern Dynamic 2.0» на момент хищения – ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 877 рублей (л.д. 192-198 т. 1);

- вышеуказанное заключение амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злыднева А.В. (л.д. 33-35 т. 2);

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Злыднева А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, фактические обстоятельства совершения Злыдневым А.В. преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующихся с данными показаниями иных доказательств обвинения – показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба объективно установлен при проведении товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера причиненного потерпевшему Потерпевший №2, позиции потерпевшего в судебном заседании, а также материального положения указанного лица, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Злыднева А.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб, который является для указанного лица значительным.

Стоимость имущества ООО «Смарт», на хищение которого покушался Злыднев А.В., объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что Злыднев А.В. совершил:

- покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Злыднева А.В. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Злыднев А.В. виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Злыдневу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Злыдневу А.В. наказание суд учел: полное признание вины в совершении покушения на хищение имущества ООО «Смарт», а также частичное признание вины в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО15 а также раскаяние в содеянном, полное признание вины на стадии досудебного производства, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из указанных выше преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого на иждивении престарелого отца.

В материалах уголовного дела находится письменное сообщение Злыднева А.В. о совершении преступления против собственности Потерпевший №2, составленное Злыдневым А.В. до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.112).

При этом, несмотря на показания Злыднева А.В., по данному уголовному делу он сотрудниками полиции не задерживался, в связи с чем указанное выше письменное сообщение Злыднева А.В. о совершении преступления против собственности Потерпевший №2, оценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной.

Оснований для признания письменного объяснения Злыднева А.В. о покушении на хищение имущества ООО «Смарт» в качестве явки с повинной судом не усматривается, поскольку противоправные действия Злыднева А.В. были пресечены сотрудником охраны магазина «Батон» на месте совершения преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полного возмещения ущерба, судом не усматривается, поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №2 было обнаружено сотрудниками полиции самостоятельно без помощи Злыднева А.В., а при совершении хищения имущества ООО «Смарт» Злыднев А.В. был задержан на месте преступления с изъятием у него похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Злыднева А.В. суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку рассматриваемое судом умышленные преступления против собственности Злыднев А.В. совершил в период наличия у него неснятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

С учетом наличия в действиях Злыднева А.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Злыднева А.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3, УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения Злыднева А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым Злыдневым А.В. неоконченного преступления против собственности ООО «Смарт», при назначении наказания за совершение данного преступления суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Злыднев А.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МВД неудовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                    ст. 158.1, ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Злыдневу А.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лиц, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Злыднева А.В., обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наличие в действиях указанного лица совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, соглашаясь с доводами защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Злыдневу А.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая Злыдневу А.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Поскольку рассматриваемое судом преступления совершены Злыдневым А.В. до вынесения в отношении него приговоров Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. и Каратузского районного суда Красноярского края от                 05 апреля 2022 г., указанные выше приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Злыднева А.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле, а переданные на хранение потерпевшим и Злыдневу А.В. – подлежат признанию возращенными законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Злыднева Александра Владиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Злыдневу Александру Владиславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Злыдневу Александру Владиславовичу наказание в виде лишения свободы считать условным.

Испытательный срок Злыдневу А.В. установить в 3 года, обязав осужденного Злыднева А.В. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

Меру пресечения в отношении Злыднева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговоры Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября            2021 г. и Каратузского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 г., постановленные в отношении Злыднева А.В. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фотоснимок, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диск, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- пару кроссовок, переданные на хранение Злыдневу А.В.; руководство пользователя, паспорт велосипеда, карточку регистрации, велосипед, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2; головку сыра, переданную на хранение представителю Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законным владельцам;

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                             судья Фомичев В.М.