Решение по делу № 12-212/2024 от 19.07.2024

№12-212/2024

УИД50RS0031-01-2023-020548-82

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад                                                                  «16» сентября 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области                Степанова Е.В., рассмотрев жалобу К.Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 31.08.2023, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.Д.Е. – без удовлетворения.

К.Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением и решением, просил их отменить, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а именно: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ скорость его транспортного средства составила 125 км/ч и имеется фотоизображение его транспортного средства сзади, а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ скорость его транспортного средства составила 115 км/ч и имеется фотоизображение его транспортного средства спереди, то есть его транспортное средство сфотографировано с двух ракурсов и наложен штраф за одно событие.

В судебном заседании К.Д.Е. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Сведений о причинах неявки в судебное заседание К.Д.Е. не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу К.Д.Е. по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оспариваемое решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения К.Д.Е. решения от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты материала дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда иных сведений о получении К.Д.Е. копии обжалуемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более                 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <т/с>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является К.Д.Е.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской номер №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4» (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, К.Д.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст.1.5 КоАП РФ указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство <т/с> государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за К.Д.Е. (л.д.28), т.е. на момент совершения административного правонарушения регистрация транспортного средства не была прекращена, факт управления К.Д.Е. принадлежащим ему транспортным средством марки <т/с> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не оспаривался.

Доводы жалобы К.Д.Е. о вынесении в его отношении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при управлении транспортным средством <т/с> государственный регистрационный знак №, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не могут быть положены в основу вывода об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

По смыслу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Судья учитывает, что в рассматриваемом случае правонарушения зафиксированы в разное время, (05:13:43 и 05:14:06), различными техническими средствами (Азимут 4 заводской номер № и Азимут 4 заводской номер №), установленными в разных местах их расположения (точки координат № соответственно) в направлении в сторону г.Москва а/д М-8 «Холмогоры» на расстоянии друг от друга 888,74 м.

В жалобе К.Д.Е. указывал, что по времени фотофиксации оба правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05:13:43 и 05:14:06 были совершены с разницей в                  23 секунды (л.д.2), но поскольку скорость транспортного средства не может быть определена за 1 секунду, то все изложенное в обжалуемом постановлении не доказывает его вину. Из материалов дела и жалобы К.Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащем ему автомобилем, он двигался с превышением максимально допустимой скоростью в одном направлении в сторону г.Москва. При таких условиях, учитывая разницу во времени фиксации правонарушений, составляющую 23 секунды (05:13:43. и 05:14:06), и расстояние между двумя техническими средствами автоматической фотовидеофиксации, установленными на 56-57 км автодороги М-8 «Холмогоры» (в Москву), автомобиль преодолел расстояние не менее 916 метров, из расчета 57 км + 530 м – 56 км + 614 м.

Совершенное К.Д.Е. правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за те же самые действия, совершенные в 05:13:43 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судья находит, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Вместе с тем, согласно п.6.1 ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения зоны контроля технических средств автоматической фотовидеофиксации должны находиться в пределах участков дорог (автомобильных дорог) с соответствующими режимами или ограничениями движения.

Исходя из п.6.2 ГОСТ Р 57145-2016, зоны контроля различных технических средств автоматической фотовидеофиксации при фиксации одних и тех же видов административных правонарушений не должны иметь общие участки по длине дороги (автомобильной дороги).

Как следует из представленных по запросу суда копий свидетельств о поверке средств измерений Азимут 4 заводской номер № (№С-Т/15-07-2022/171070529) и Азимут 4 заводской номер № (№С-ДЦГ/15003-2023/231208985) место установки технических устройств имеют разные координаты места расположения, а также установлено, что общая зона контроля каждого из двух технических средств автоматической фотовидеофиксации комплексами Азимут 4 заводской номер № и № одних и тех же видов административных правонарушений, установленных на участке автодороги М-8 «Холмогоры» (57 км+530 м = 56 км+614 м в Москву), отсутствует.

        Согласно представленного по запросу суда описанию типа измерений «Комплексы измерительные программно-технические «Азимут 4», принцип действия комплексов при измерении скорости движения ТС по видеокадрам основан на автоматическом измерении расстояния, пройденного ТС, и интервала времени, за которое это расстояние пройдено. Принцип действия комплексов при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении расстояния, пройденного ТС от точки фиксации в зоне контроля на въезде до точки фиксации в зоне контроля на выезде с участка, а также измерения интервала времени между моментами фиксации ТС в зоне контроля на въезде и зоне контроля на выезде с контролируемого участка. Основными техническими характеристиками средства измерения (таблица 3) предусмотрено, что минимальная протяженность контролируемого участка составляет 70 м, максимальная протяженность контролируемого участка при измерении скорости движения ТС одним комплексом в исполнении 01 м – составляет 20 000 м.

Как указывалось выше, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства установлены на 57 км + 530 м и 56 км + 614 м на значительном удалении одно от другого, контролируют различные участки дороги, в связи с чем оснований полагать о нарушении при их установке у судьи не имеется.

Доводы жалобы К.Д.Е. аналогичны доводам, рассмотренным заместителем начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ), которому была дана обоснованная оценка, сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершенного правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении К.Д.Е. – оставить без изменения, жалобу К.Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                (подпись)                                                   Е.В. Степанова