Решение по делу № 2-5403/2016 от 18.05.2016

ДЕЛО № 2-5403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Антоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглоблина С.А. к ООО «Аэлита», Вторушину С.А. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Оглоблин С.А. обратился в суд иском к ответчикам, просит обратить взыскание на объект недвижимого имущества- жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город <адрес> кадастровым номером №, право требования на которое имеет Вторушин С.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аэлита» в пользу Вторушина С.А. взыскана задолженность по договору строительного подряда. На основании выданного Ленинским районным судом Тюмени исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника – запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- <данные изъяты> квартиры, вторая на площадке слева, в осях 4-9А/1В секция ГП<данные изъяты> номер этажа <данные изъяты> проектная площадь <данные изъяты> местонахождение: <адрес>. Постановлении судебного пристава-исполнителя было получено Управлением Россреестра по Тюменской области и согласно ответа последнего от ДД.ММ.ГГГГ, постановление было исполнено. ООО «Аэлита» зная, что является должником перед истцом заключило договор уступки права требования доли ДД.ММ.ГГГГ с Вторушиным С.А., указанная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка цессии не препятствует истцу реализовать права кредитора. Вторушин С.А. не принял все разумные меры, не проверил обременение доли правами третьих лиц, знал об аресте отчуждаемого по сделке имущества. Действия ответчиков препятствуют истцу в реализации его прав.

В судебное заседание истец Оглоблин С.А. не явился, его представитель Шмелев М. Ю. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вторушин С.А. в суд не явился, его представитель Боярских Н.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что первоначально сделка цессии между ответчиками была заключена была ДД.ММ.ГГГГ, но такая сделка не была зарегистрирована Управлением Росреестра по причине нахождения Вторушина в ХМАО-Югра. На дату регистрации сделки цессии от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра сведений об обременениях не было, что было проверено Вторушиным С.А., он является добросовестным приобретателем, сделка была зарегистрирована.

Представитель ответчика ООО «Аэлита», представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании ли, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Оглоблина С.А.не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тюменской области поступило Постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО Тюмени УФССП по Тюменской области, об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства- <данные изъяты> квартиры, вторая на площадке слева, в осях 4-9-А/1В, секция ГП-<данные изъяты>, номер этажа <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> по адресу Тюменская область <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Постановление было исполнено Управлением Росреестра по Тюменской области, внесена запись в книгу учета входящих документов, в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений ( обременений) прав на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреесттра поступило Постановлении судебного пристава-исполнителя РОП Восточного АО Тюмени УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении <адрес> Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ Постановление было исполнено.

Согласно Уведомления Управления Росреестра по Тюменской области, на дату ДД.ММ.ГГГГ, на объект - <адрес> Тюменской области права требования, аресты, запрещения отсутствовали ( л.д.18). Суд считает, что именно по этой причине Управлением Росреестра по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована сделка между ООО «Аэлита», Вторушиным С.А.и ООО «СибПрофФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Вторушин, обращаясь в Управление Росреестра по Тюменской области при совершении в ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку Управления Росреестра об отсутствии обременений на объект недвижимого имущества, иных мер для проверки правомерности действий ООО «Аэлита» по отчуждению конкретного имущества предпринять не мог, в связи с чем он является добросовестным приобретателем имущества ( ст. 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на часть 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса РФ при обосновании иска не состоятельна, поскольку данная часть статьи предусматривает, что, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Кроме того, суд обращает внимание, что сделка цессии прошла государственную регистрацию, что так же дало основания Вторушину С.А. к уверенности в правомочности заключенной сделки.

Бремя доказывания, что Вторушин С.А. знал или должен был знать о запрете, наложенным на объект недвижимого имущества, возлагается на истца. Доказательств недобросовестности действий Вторушина С.А. со стороны истца не предоставлено.

В соответствии с пунктом 95 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Оглоблина С.А. и обращения взыскания на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Оглоблину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова