Решение по делу № 11-3103/2015 от 20.02.2015

	Дело № 11-3103/2015	Судья Алферов И.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2015 года                                                       г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е., судей Закировой СЛ., Силаевой А.В., при секретаре Куценко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 января 2015 года по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Трапезникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «АК БАРС») обратился в суд с иском к Трапезникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 04 июня 2012 года. Требования по иску мотивированы тем, что 04 июня 2012 года между АКБ «АК БАРС» и Трапезниковым И.Н. заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей на потребительские нужды сроком до 03 июня 2015 года, под 19,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик своих обязательств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца АКБ «АК БАРС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Трапезников И.Н. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Пояснил, что 04 июня 2012 года заключил с истцом кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, получил график платежей. Расчет Банка понятен, размер

---

	2
	взыскиваемой суммы не оспаривается, меры по заключению мирового соглашения с Банком не принимал. Суд постановил решение, которым исковое заявление АКБ «АК БАРС» к Трапезникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Расторг кредитный договор № **** от 04 июня 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Трапезниковым И.Н. Взыскал с Трапезникова И.Н., 07 мая 1989 года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № **** от 04 июня 2012 года в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек составляет задолженность по основному долгу, **** рубля **** копейки -задолженность по процентам, **** рублей - задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. Взыскал с Трапезникова И.Н., 07 мая 1989 года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по уплате процентов по кредитному договору № **** от 04 июня 2012 года за период с 28 ноября 2014 года по 13 января 2015 года в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с Трапезникова И.Н., 07 мая 1989 года рождения, в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» просит решение суда изменить, удовлетворить требования банка о взыскании с Трапезникова И.Н. процентов по кредитному договору за период с 28 ноября 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «АК БАРС», ответчик Трапезников И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в

---

	3
	связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что 04 июня 2012 года между АКБ «АК БАРС» и Трапезниковым И.Н. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк на потребительские нужды предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на срок по 03 июня 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в соответствии с графиком по **** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей (л.д. 14-16). Банк свои обязательства перед Трапезниковым И.Н. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковским ордером №22636941, выпиской по лицевому счету заёмщика (л .д. 17-20). Однако, Трапезников И.Н. перестал исполнять свои обязательства перед Банком с июля 2013 года, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 8-13). 16 октября 2013 года Банк направил Трапезникову И.Н. уведомление о наличии просрочки и досрочного возврата долга (л.д. 21-22). Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник

---

	4
	не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности в судебном порядке. Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с Трапезникова И.Н. в пользу Банка задолженности по основному долгу в сумме **** рублей **** копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме **** рублей **** копеек, по штрафам за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в сумме **** рублей, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2014 года по 13 января 2015 года в размере **** рублей **** копеек сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Трапезникова И.Н. процентов за пользование кредитом с 14 января 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п.2 и 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения. С Трапезникова И.Н. в пользу Банка надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из 19,90 % годовых, насчитываемых на сумму основного долга в размере **** рублей 33 копеек, начиная с 14 января 2015 года по 17 марта 2015 года, что составит **** рублей **** копейки (******** * 19,90 % / 360 * 63 дней = ****), в связи с тем, что договор расторгнут решением суда. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

---

	5
	░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.98, ░.4 ░░.329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ **** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ **** ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.