Решение по делу № 2-1755/2023 от 30.11.2022

Дело №

УИД 41RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышова Игоря Анатольевича к Волкову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Челышов И.А. обратился в суд с иском к Волкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 45 мин на 27 км + 470 м автодороги Садовое кольцо <адрес> Камчатского края Волков С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Волкова С.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ААС №. Гражданская ответственность Челышова И.А. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Челышову И.А., были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком была произведена выплата в сумме 400 000 руб. Однако данная сумма не является достаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный № его рыночная стоимость составила 1 408 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 289 200 руб. Таким образом, сумма 718 800 руб. исходя из: 1 408 000 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 289 200 руб. (годные остатки транспортного средства) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. По договору с ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истцом оплачена сумма 15 000 руб. За оказание юридической помощи в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. С целью установления наличия (отсутствия) дефектов, возникших вследствие ДТП, была проведена дефектовка транспортного средства, в связи с этим истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 10 524 руб. Таким образом, судебные расходы составляют: 20 000 руб. (услуги представителя) + 15 000 руб. (услуги по оценке ущерба) + 10 524 руб. (государственная пошлина) + 70 руб. (почтовые расходы) + 10 000 руб. (дефектовочная ведомость транспортного средства) + 2600 руб. (нотариальные расходы) = 58 194 руб. Также просил взыскать расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., а также за аренду парковочного места в размере 6600 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Волкова С.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 718 800 руб., судебные расходы в размере 58 194 руб., убытки в размере 16 600 руб., а всего 793 594 руб.

Истец Челышов И.А. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик Волков С.С. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, возражений не представил.

Согласно почтовому конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 45 мин на 27 км + 470 м автодороги Садовое кольцо <адрес> Камчатского края Волков С.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Челышова И.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова С.С., допустившего нарушение требований пункта 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), что подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Волкова С.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ААС №. Гражданская ответственность Челышова И.А. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 44).

Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Челышов И.А.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-66).

Как следует из текста искового заявления, страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, выполненному ИП ФИО5, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 408 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 289 200 руб. (л.д. 51-80).

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении, составленном ИП ФИО5, суду не представлено.

    С учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных обстоятельств размер материального вреда, непокрытый страховым возмещением, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда – Волковым С.С.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Волков С.С. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 718 800 руб., из расчета 1 408 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 289 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 718 800 руб.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также по проведению дефектовки транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, дефектовочной ведомостью (л.д. 27, 29, 38), которые по смыслу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на аренду парковочного места в размере 6600 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи с ДТП.

    Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба и убытков подлежат удовлетворению частично в размере 738 800 руб. (718 800 руб. (материальный ущерба) + 20 000 руб. (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке транспортного средства в размере 15 000 руб. (л.д. 32, 33, 28), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 70 руб. (л.д. 41).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг (л.д. 34), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

    Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Итого, сумма судебных издержек истца по данному спору составляет 35 070 руб., из расчета 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 15 000 руб. (оплата оценки) + 70 руб. (почтовые расходы).

    Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 99%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 34 719 руб. 30 коп. (из расчета 35 070 руб. х 99%).

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 547 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челышова Игоря Анатольевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу Челышова Игоря Анатольевича материальный ущерб в размере 738 800 руб., судебные издержки в размере 34 719 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 10 547 руб. 46 коп., а всего 784 066 руб. 76 коп.

    В удовлетворении исковых требований Челышова Игоря Анатольевича в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                                      С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.