Решение по делу № 2а-2452/2020 от 29.09.2020

№а-2452/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 ноября 2020 года                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указано, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и суммы пеней в размере 36 343,70 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. Задолженность ФИО1 перед бюджетом не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены. Учитывая изложенное, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 Отдела судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федерального налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, в которых не возражает против заявленных требований и просит их удовлетворить.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по постановлению Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности и суммы пеней в размере 36 343,70 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Задолженность ФИО1 перед бюджетом не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу регистрации должника, но не было им получено и было возвращено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства.

Уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2020