Решение от 12.10.2022 по делу № 12-690/2022 от 24.08.2022

Адм. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2022 года                             <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 бульвар, <адрес>.

на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в нарушении п.12.2 ПДД РФ, осуществил парковку транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, далее первого ряда от края проезжей части, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ.

Данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО2 обжаловано в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 просил отменить постановление вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, а также решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», поскольку считает свое привлечение к административной ответственности неправомерным, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в нарушении п.12.2 ПДД РФ, осуществил парковку транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, далее первого ряда от края проезжей части.

Названные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2. ст. 12.19 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, которая была припаркована далее первого ряда от края проезжей части.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения, несостоятельны.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вывод должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного частью ч.3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» решения, так как не опровергают правильность выводов инспектора о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО2, наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.30.2-30.8 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░