Решение по делу № 2-1162/2022 от 04.03.2022

К делу №2-1162/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-001443-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                             г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Карпенко О.Н.,

при секретаре                            Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» к Молостовой В.А. о взыскании денежных средств во исполнение договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.С., ООО «А.В.Н.» обратились в суд с иском к Молостовой В.А. о взыскании денежных средств во исполнение договорных обязательств.

В обоснование иска указывают, что ответчик Молостова В.А., в соответствии с договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, продала 100 процентов своей доли в уставном капитале ООО «А.В.Н.» истцу Михайлову Д.С. Договор был удостоверен нотариусом Асватуровым С.Б., зарегистрирован в Федеральной налоговой службе.

Уставной капитал ООО «А.В.Н.», на момент сделки и по настоящее время, составляет 3 120 500 рублей, при этом цена сделки составила 55 миллионов рублей. Цена сделки была определена путем рыночной оценки имущества ООО «А.В.Н.» (база отдыха) и показателей баланса общества, где числятся, обычно, кроме основных средств обязательства, общества перед третьими лицами, обязательства третьих лиц перед обществом, другие финансово-экономические показатели.

Учитывая наличие таких рисков, продавец и покупатель включили в договор купли-продажи доли в капитале ООО «А.В.Н.» пункт №, согласно которому, в случае обнаружения неисполненных и неучтенных обязательств Общества, возникших до заключения договора, ответчик обязуется урегулировать такие обязательства, в том числе имущественные, за свой счет.

Через некоторое время после совершения сделки выяснилось от инспектора по пожарному надзору подразделения МЧС РФ, что в 2020 году после проверки пансионата «Веста» ООО «А.В.Н.» было направлено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 23 пунктов с нарушениями.

В дальнейшем ответчиком, которая являлась одновременно и директором, были устранены нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, частично, по ее ходатайству срок устранения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного предписания на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не упоминалось, а узнали о данном документе только при передаче документов ООО «А.В.Н.» новым собственникам ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания предписаний МЧС РФ, нарушения, подлежащие устранению в предписании 2021 года, содержались и в предписании 2020 года, однако выполнены не были.

Ответчику направлялась претензия о необходимости компенсировать затраты на выполнение предписания МЧС, согласно почтовому уведомлению Молостова В.А. претензию получила, ответа на претензию не поступило.

Для исполнения требований, содержащихся в предписании МЧС, ООО «А.В.Н.» были заключены договора со специализированной организацией ООО «Феникс» № от 9.ноября 2021 года (на сумму 32 тысячи рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму 100 тысяч рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( на сумму 125 тысяч рублей).

Работы по данным договорам были выполнены и оплачены, согласно прилагаемым документам.

Также были выполнены работы ООО «Пожмониторинг» в рамках выполнения предписания МЧС по разработке планов эвакуации на сумму 74 тысячи рублей (акт приемки №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ), которые не оплачены до настоящего времени, однако были выполнены и подлежат оплате.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Молостовой В.А. в пользу ООО «А.В.Н.» денежную компенсацию в размере 331 000 рублей и расходы в виде оплаченной госпошлины на сумму 6510 рублей.

В судебном заседании представителем ответчик Молостова В.А. и ее представитель Санько О.В. заявили ходатайство о передаче дела настоящего дела в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО «А.В.Н.» - Янцен О.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Истец Михайлов Д.С. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п.3 ст.225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применения последствий недействительности таких сделок.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ООО «А.В.Н.» бывшим директором (учредителем) ООО «А.В.Н.».

В соответствии с договором купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, продала 100 % своей доли в уставном капитале ООО «А.В.Н.» истцу Михайлову Д.С.

Настоящий спор носит экономический характер и возник между ООО «А.В.Н.» и его учредителем Молостовой В.А.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Михайлов Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» к Молостовой В.А. о взыскании денежных средств во исполнение договорных обязательств, - передать на рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: