Решение от 29.04.2015 по делу № 2-334/2015 (2-6311/2014;) от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

при участии:

представителя истца Прасолова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2015 по иску Ситдикова И. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 17.05.2013 г. в г.Ангарске на перекрестке ул. Иркутская и ул. Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Премио государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Санг-Енг Истана, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Понаровский С.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Понаровский С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик, рассмотрев заявление истца, выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме ... рублей. Истец, не согласившись с такой суммой, обратился в ООО «Эксперт» с целью определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля. За проведение экспертизы истцом оплачено ... рублей. Согласно экспертному заключению № от 10.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио с учетом износа составила ... рублей, УТС - ... рублей. Получив результаты независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако ответа на претензию со стороны страховой компании не последовало. Истец считает, что со стороны ООО «Росгосстрах» страховая выплата занижена на ... рублей. В связи с занижением страховой выплаты истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, которая, согласно расчету, составляет ... рублей. Также считает, что со стороны ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела ответчиком 15.03.2015 г. доплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей и расходы по оценке транспортного средства. В связи с чем, представитель истца отказался от иска в указанной части. Определением суда от 29.04.2015 г. отказ принят судом.

Обращаясь с иском, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, рассчитанную за период с 02.06.2014 г. по 16.03.2015 г., судебные расходы, расходы на нотариальные действия, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца Прасолов Р.О., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. На иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика Ильина Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 17.05.2013 г. в г.Ангарске на перекрестке ул. Иркутская и ул. Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и Санг-Енг Истана, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Понаровский С.В., под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Премио.

Согласно справке от 17.05.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Понаровского С.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Ответственность водителя Понаровского С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Истец обратился по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 08.07.2013 г. и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно заключению № от 10.07.2013 г., подготовленному специалистами ООО «МашЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио определена в сумме ... рублей, УТС – ... рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту Кокоурову А.М.

По заключению эксперта № от 24.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак ..., с учетом расчетного эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2013 г. составила ... рублей.

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Как следует из акта о страховом случае, 16.03.2015 г. на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере ... рублей, из которой: ... рублей – сумма доплаты страхового возмещения, ... рублей - расходы по оценке.

Недоплаченной осталась сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем, сумма в размере ... рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, истец обратился с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения. Претензия осталась без ответа. Истец вынужден был обратиться в суд.

Поскольку доплата ответчиком страхового возмещения произведена несвоевременно, у истца возникло право на неустойку и компенсацию морального вреда.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки от ответчика не поступило.

Истец просит взыскать неустойку в размере ... рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исчислял ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000,00 рублей при причинении вреда имуществу).

Суд не соглашается с указанным расчетом, так как считает, что исчисление должно производиться исходя из конкретного размера страхового возмещения, недоплаченного страховщиком.

Пунктом «в» ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу), основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

289 дня просрочки (с 02.06.2014 г. по 16.03.2015 г.) * 1/75 * 8,25 % (ставка рефинансирования) * ... рублей (сумма неоплаченного своевременно страхового возмещения) = ... рублей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству, а также добровольную выплату страхового возмещения ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере ... рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ... рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Ситдикова И.Г. на полную выплату страхового возмещения были нарушены ответчиком вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе, и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной выше нормой закона.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей, исходя из расчета: (... рублей + ... рублей+...) *50%, где:

... рублей – недоплаченная сумма УТС,

... рублей – неустойка,

... рублей – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2014 г. Ситдиков И.Г. оплатил ... рублей за оказание юридических услуг ООО «ДТП Выплаты».

Интересы Ситдикова И.Г. в судебных заседаниях представлял Прасолов Р.О., являющийся работником указанной организации.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным и разумным взыскать в пользу Ситдикова И.Г. расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от 23.01.2015 года, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Шалашовой Н.А., из которой следует, что оплата нотариусу по тарифу за удостоверение доверенности произведена в размере ... рублей.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2014 ░. ░░ 16.03.2015 ░., ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2015 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

29 ░░░░░░ 2015 ░░░░                              ░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-334/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.06.2014 ░. ░░ 16.03.2015 ░., ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.05.2015 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-334/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2015 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░