Решение по делу № 10-147/2016 от 14.11.2016

Дело № 10-147/2016 .....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 24 ноября 2016 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Березники Пермского края Тунева Д.А.,

защитника – адвоката Ершова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бородкиной Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 21 октября 2016 года, в соответствии с которым

Береснева И.П., .....

....., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

    Изучив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление защитника - адвоката Ершова Е.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Тунева Д.А., поддержавшего апелляционное представление,

у с т а н о в и л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 21 октября 2016 года Береснева И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ..... в ул.№1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    На приговор мирового судьи государственным обвинителем Бородкиной Н.Н. подано апелляционное представление, в котором автор представления, не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, в то же время находит, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Так, заявитель указывает, что мировой судья не указал в резолютивной части приговора разъяснения о праве осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Бородкиной Н.Н. не поступало.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Бересневой И.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании допустимых доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, а именно: показания свидетелей, которые последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами по делу.

Мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При назначении Бересневой И.П. наказания, мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья, особенности личности.

Мировой судья не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, поведением Бересневой И.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не усмотрел таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья обоснованно не установил оснований для применения норм ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку мировым судьей не соблюдены нормы ч.3 ст.309 УПК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно, в том числе содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Вносимое изменение в приговор мирового судьи, не влекут за собой изменений в квалификацию действий подсудимого, виде и сроке назначенного приговором наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    Апелляционное представление государственного обвинителя Бородкиной Н.Н. – удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 21 октября 2016 года в отношении Бересневой И.П. изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания:

«Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью, постановившего приговор, в течение 10 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив свое ходатайство в содержании апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий .....

..... Судья Г.Ю. Жарова