Решение по делу № 33-7340/2014 от 28.03.2014

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-7340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Хаулина Александра Васильевича, Галлиева Равиля Магсумовича, Кондрашина Дмитрия Ивановича, Шащенко Николая Ефимовича, Кулика Леонида Антиповича на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 г. по делу по их заявлению об обжаловании бездействия администрации города Подольска Московской области.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя заявителей – Коноплева П.А., Хаулина А.В., Шащенко Н.Е.,

у с т а н о в и л а :

Хаулин А.В., Галлиев Р.М., Кондрашин Д.И., Шащенко Н.Е., Кулик Л.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Подольска Московской области по ликвидации платной автостоянки, расположенной рядом с Подольским гаражно-строительным кооперативом «Шепчинки-1» (далее – ПГСК «Шепчинки-1») по адресу: Московская область, <данные изъяты> и возложении на неё обязанности ликвидировать указанную автостоянку.

Свои требования мотивировали тем, что являются членами ПГСК «Шепчинки-1» и собственниками гаражных боксов в этом кооперативе, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, смежный с территорией кооператива, по договору аренды от 14 апреля 2011 г. администрацией города Подольска Московской области был передан во временно пользование для размещения платной автостоянки индивидуальному предпринимателю Титову P.O., который при проведении несанкционированных работ по планировке арендуемого земельного участка повредил канал, отводящий с территории ПГСК «Шепчинки-1» сточные и талые воды, что привело к подтоплению принадлежащих им гаражных боксов и заболачиванию земель кооператива. Кроме того, отделом надзорной деятельности по Подольскому району УНД ГУ МЧС РФ по Московской области правлению ПГСК «Шепчинки-1» было рекомендовано организовать дополнительный проезд для пожарной техники, что невозможно выполнить в связи с размещением на необходимой для этого территории платной автостоянки. Несмотря на неоднократные обращения правления и членов ПГСК «Шепчинки-1», администрация города Подольска Московской области не ликвидировала платную автостоянку вблизи кооператива, в результате чего продолжается подтопление гаражных боксов, а также грубо нарушаются правила пожарной безопасности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда (в жалобе ошибочно указано определение) от 20 января 2014 г. отменить.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемые действия (бездействие) администрации города Подольска Московской области таких последствий для заявителей не повлекли.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что платная автостоянка вблизи ПГСК «Шепчинки-1» была организована при наличии разрешительной документации на арендуемом индивидуальным предпринимателем земельном участке, не входящем в состав земельного участка ПГСК «Шепчинки-1». Собственники гаражных боксов использовали в качестве водостока канаву, расположенную на муниципальной земле за пределами землеотвода ПГСК «Шепчинки-1» и не входящую в систему водоотведения, ни кооператив, ни его члены с заявлениями о согласовании технической документации на устройство ливневой канализации и дополнительного пожарного выезда с территории кооператива не обращались.

Оценив эти доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация автостоянки на землях, находящихся в муниципальной собственности, прав и законных интересов заявителей не нарушает, претензии относительно отсутствия водостока они могут предъявить ПГСК «Шепчинки-1», который не лишен возможности подготовить технические условия и построить на своей территории ливневую канализацию с соблюдением установленных правил, а также разработать устройство пожарного выезда по согласованию с соответствующими структурами и муниципальными службами, чему не препятствует наличие платной автостоянки на соседнем земельном участке.

При этом суд правильно исходил из того, что возникший между владельцем автостоянки и собственниками гаражных боксов спор о праве на использование в качестве ливневой канализации канавы, расположенной на муниципальной земле, находится за пределами заявленных требований, рассматриваемых в рамках публичных правоотношений. Сам по себе факт предоставления администрацией города <данные изъяты> Московской области индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка для организации автостоянки каких-либо прав и свобод заявителей не нарушает и не создает препятствий к осуществлению принадлежащих им прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить причиной для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаулина А.В., Галлиева Р.М., Кондрашина Д.И., Шащенко Н.Е., Кулика Л.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи