Решение по делу № 33-12400/2016 от 16.06.2016

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-12400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2016 гражданское дело по иску Масаева О.А. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и его филиалу в г. Екатеринбурге, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по счету, признании права на получение страхового возмещения, о возмещении по вкладу,

по апелляционной жалобе истца Масаева О.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Турухина Н.П., судебная коллегия

установила:

Масаев О.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в филиале КБ «Судостроительный банк» (ООО) в г. Екатеринбурге у него был открыт расчётный счёт № № на основании договора присоединения текущего счёта физического лица. В соответствии с пунктами 2.2, 4.6 договора присоединения банк предоставляет проведение операций, в том числе: приём и зачисление на счёт денежных средств. По состоянию на ( / / ) остаток на его счёте составил № Денежные средства были получены от ООО ТД «ГарантПодшипник» на законном основании - во исполнение договоров беспроцентного займа денежных средств № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ), № № от ( / / ). Денежные средства со счёта отправителя ООО ТД «ГарантПодшипник» № №, открытого в этом же филиале банка на основании договора банковского (расчётного) счёта № № от ( / / ), были списаны и фактически поступили на счёт получателя Масаева О.А., что подтверждается выпиской по счёту № № с ( / / ) по ( / / ). Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.02.2015 у КБ «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Все операции по перечислению денежных средств, во исполнение платёжных поручений отправителя ООО ТД «ГарантПодшипник», были совершенны до отзыва лицензии у банка. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-31510/2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклад застрахован. Данное обязательное условие в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 177-ФЗ закреплено и в пункте 2.3 договора присоединения. ( / / ) истец Масаев О.А. обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов, а так же с заявлением о несогласии с размером возмещения в размере № Так, на основании выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками и расходным кассовым ордером № № от ( / / ) сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику, сумма, подлежащая страховому возмещению Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», составила №, вместо заявленной истцом - № ( / / ) от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за № № поступил письменный отказ в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой на технические записи по счёту получателя, совершенные в период фактической неплатёжеспособности банка, которые не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок.

Истец полагает данный отказ незаконным и просит установить состав и размер его требований к ответчику Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО), Филиал Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (ООО) в г. Екатеринбурге по договору присоединения текущего счёта физического лица в сумме №

обязать ответчика Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками требование о возмещении суммы вклада - №

обязать ответчика Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить сумму возмещения по вкладу - № передать реестр обязательств банка перед вкладчиками с требованием о возмещении суммы вклада - № в уполномоченный банк-агент для исполнения,

а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме № по оформлению нотариальной доверенности в сумме № на представителя в сумме №

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований Масаеву О.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Масаев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, представленным истцом, нарушение норм материального права и процессуального права, а также принятие судом недопустимых доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Турухин Н.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Масаев О.А., третье лицо ООО ТД «ГарантПодшипник» не явились, извещены надлежащим образом, при этом истцом заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

По делу установлено, что истец Масаев О.А., а также третье лицо ООО ТД «ГарантПодшипник», одним из учредителей которого и является истец, были клиентами КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО «ТД ГарантПодшипник» и истцом заключены договоры займа ( / / ) на сумму №, ( / / ) на сумму № ( / / ) на сумму № ( / / ) на сумму №, всего – №

Представляя выписку по счету № № третьего лица, истец указывал, что денежные средства в указанной выше сумме были перечислены обществом на его расчетный счет ( / / ) на сумму №, ( / / ) на сумму №, ( / / ) на сумму №, ( / / ) на сумму №, ( / / ) на сумму №, а в подтверждение доводов о наличии на своем на счете остатка в сумме № истцом была предоставлена выписка с лицевого счета № № за период с ( / / ) по ( / / ).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанное не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как было указано выше, ( / / ) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмом № № отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, при этом основания для такого отказа у ответчика имелись.

В силу ст. ст. 8-11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 КБ «Судостроительный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основанием к указанному явился Приказ Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 об отзыве лицензии у кредитной организации КБ «Судостроительный банк» (ООО) на осуществление банковских операций.

Основанием отзыва лицензии явилось невыполнение обязательств банком, как кредитной организацией. В указанной части правильные выводы суда основаны на анализе предписаний Банка России, в частности № 54-2918/59дсп от 12.01.2015, № 54-29-18/467ДСП от 16.01.2015, из которых следует, что в ходе проверки банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов банка, поступившие до 31.12.2014, иные неисполненные обязательства банка на общую сумму 695680 000 руб. В адрес банка неоднократно вносились предписания в связи с многочисленными финансовыми нарушениями, в частности указанное выше предписание № 54-2918/59дсп от 12.01.2015, которым с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является неплатежеспособностью.

Как было указано выше, формирование остатков на счете истца в КБ «Судостроительный Банк» (ООО) производилось, за счет перечисления денежных средств юридического лица ООО ТД «ГарантПодшипник», клиента данного банка.

Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от самого истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на счетах истца и ООО ТД «ГарантПодшипник», по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Действия истца и ООО ТД «ГарантПодшипник» по увеличению остатка по счету истца в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В этой связи расходные операции со счета юридического лица на счет физического лица обосновано ответчиками трактуются, как намерение обойти порядок получения денежных средств в виде страховых выплат в ходе конкурсного производства, что согласуется с правовой позицией высших судебных инстанций по вопросу об исполнении договора банковского вклада (счета) и о выплате страхового возмещения вкладчикам.

Тот факт, что третье лицо в ( / / ) успешно совершало операции по перечислению денежных средств в пользу другого юридического лица, что, по мнению истца, свидетельствует о платежеспособности банка, несостоятельно, поскольку само по себе наличие в кассе структурных частей банка, являющихся составной частью юридического лица, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что КБ «Судостроительный Банк» (ООО), как единая кредитная организация, утратило платежеспособность в целом, не имеет существенного значения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия истца и третьего лица в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете КБ «Судостроительный Банк» (ООО) были направлены на искусственное формирование задолженности банка перед истцом, как физическим лицом, размер которой позволит получить в виде страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что также опровергает неосведомленность истца о фактической неплатежеспособности банка, клиентом которого он являлся длительное время, в период ухудшения финансового состояния которого принятые им меры по перечислению денежных средств со счета юридического лица, учредителем которого он является, и одновременное зачисление этих же сумм на свой счет, как физического лица, защищенного вышеназванным законом.

В любом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского счета, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В этой связи, принимая во внимание требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца и, одновременно, учредителя третьего лица следует расценивать как не подлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

На ту сумму вклада, которая была сформирована на счете истца, как физического лица без нарушений действующего законодательства, страховое возмещение истцу выплачено.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, доводы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.