Решение по делу № 33-2935/2015 от 08.06.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2935/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумского Р.А., Рындиной Е.А. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области

по апелляционной жалобе Шумского Р.А., Рындиной Е.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя должников Шумского Р.А., Рындиной Е.А. – Зеленского А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя взыскателя Шевченко Л.Ф. – Конопак Н.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.10.2012 г. (с учетом апелляционного определения от 05.02.2013 г.) на Шумского Р.А. и Рындину Е.А. возложена обязанность произвести уменьшение габаритов навеса на <данные изъяты> от границы земельного участка принадлежащего Шевченко Л.Ф., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом выданы исполнительные листы №, №, которые предъявлены для исполнения в Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП в отношении Шумского Р.А. возбуждено исполнительное производство №, в отношении Рындиной Е.А. - №.

ДД.ММ.ГГГГ Шумским Р.А., Рындиной Е.А. на имя судебного пристава-исполнителя поданы заявления, в которых последние просили окончить исполнительные производства №, №, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств не принимались.

Шумский Р.А. и Рындина Е.А., ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительных документов, обратились в суд с заявлением и просили признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязать его окончить исполнительные производства №, №.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.04.2015 г. заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Шумский Р.А., Рындина Е.А. просят решение отменить и принять новое, которым обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №, №, в связи с фактическим исполнением требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Поданное в суд заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

По смыслу ст. 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконным бездействия, если установит, что оно нарушает права либо свободы заявителя и не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту (ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в определении суда работ) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительных производств №, №, Шумский Р.А., Рындина Е.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, где наряду с иным просили разъяснить, надо ли убирать стойки и балки всего навеса.

Апелляционным определением от 13.08.2013 г. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 16.10.2012 г. отказано. В мотивировочной части данного судебного акта отражено, что определение не содержит недостатков, требующих разъяснения. Так апелляционным определением на Рындину Е.А. и Шумского Р.А. возложена обязанность произвести уменьшение габаритов навеса на <данные изъяты> от земельного участка, принадлежащего истцу. Как установлено материалами дела, спорный навес ответчиков расположен вплотную к забору, разделяющему земельные участки. Уклон навеса направлен в сторону участка истца, что влечет попадание на него атмосферных осадков. Падение сосулек и снежных масс с кровли создает угрозу безопасности людей (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 150). Габариты навеса включают в себя также и размер кровли, край которой помимо опорных конструкций постановлено сдвинуть на <данные изъяты> вглубь участка ответчиков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № в отношении должников окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07.08.2014 г., признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области К.Д.В. об окончании исполнительного производства № от 14.03.2014 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны должника не представлено доказательств, свидетельствующих о получении взыскателем по исполнительному производству исполнения и не доказано, что исполнительный документ фактически исполнен, суд апелляционной инстанции в судебном акте от 07.08.2014 г. также указал, что акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют только о частичном исполнении требований. Фототаблицы, находящиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют о том, что опорные конструкции навеса не передвинуты на расстояние, указанное в судебном акте, сняты лишь некоторые листы кровли навеса.

После подачи должниками ДД.ММ.ГГГГ заявлений об окончании исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ приставом совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по результатам которого составлен акт.

Из содержания акта следует, что должниками Шумским Р.А. и Рындиной Е.А. частично исполнены работы по уменьшению габаритов навеса – убраны лишь листы шифера. Дощатый настил не убран. Опорные конструкции навеса на расстояние, указанное в судебном акте, не передвинуты.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должниками требования исполнительного документа по уменьшению габаритов навеса на <данные изъяты> от границы земельного участка принадлежащего Шевченко Л.Ф. не исполнены. Шифер и дощатый настил, не убраны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для окончания исполнительных производств, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое исполнение должниками-заявителями требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом, представитель Шумского Р.А. и Рындиной Е.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что его доверители опорные конструкции навеса (балки) не переносили на расстояние, указанное в судебном акте от 16.10.2012 г.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд в решении от 16.10.2012 г. при даче понятия габаритов навеса, указанный вывод сделал исходя из того, что опорные конструкции, расположенные на участке должников не могут создавать угрозу безопасности людей, наоборот они служат основой для крепления оставшейся части навеса над участком должников, разбор которой нарушит права Шумского Р.А. и Рындиной Е.А. на пользование своим земельным участком, несостоятельно и опровергается содержанием судебного акта.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в толковых словарях С.И. Ожегова, Т.Ф. Ефремова, дано значение слова «помимо», и указано, что последнее также употребляется при соединении предложений, второе из которых дополняет первое и
представляется более значительным по сравнению с первым.

Исходя из содержания судебных актов от 16.10.2012 г., от 13.08.2013 г. и выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 16.07.2012 г. в части, однозначно следует, что переносу на <данные изъяты> от границы земельного участка, принадлежащего Шевченко Л.Ф. подлежит весь навес, включая как размер кровли, так и опорные конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должники не должны переносить балки, опорные конструкции, направлены на оспаривание выводов, содержащихся в апелляционных определениях от 16.10.2012 года, от 07.08.2014 г., что является недопустимым в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям также отклоняются и доводы жалобы о том, что в случае демонтажа балок будет перекрыт аварийный выход из здания, со ссылкой на показания свидетеля П.С.Р.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при принятии судебного акта 16.10.2012 г. суд апелляционной инстанции указал, что размещая навес на своем земельном участке с нарушением строительных норм и правил, ответчики должны были предвидеть возможность наступления для себя неблагоприятных последствий в виде демонтажа части спорного строения, поскольку участники гражданских правоотношений должны разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Ссылка апеллянтов на то, что в настоящее время произошли существенные изменения обстоятельств, а именно, со стороны Шевченко Л.Ф. произведен демонтаж старого бетонного забора, имевшего высоту <данные изъяты> метра, и на его месте воздвигнут новый <данные изъяты> метровый забор, что само по себе исключает попадание атмосферных осадков на соседний участок с шиферного навеса, а, следовательно, является основанием для окончания исполнительного производства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а также противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, судов являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленное в подтверждение утверждения о демонтаже кровли в соответствии с исполнительными листами и указаниями решения суда, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Щ.А.И., обоснованно не принято судом в качестве доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания вышеуказанного исследования, эксперт, проводя последнее на основании заявления Шумского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что «навес на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № уменьшен в соответствии исполнительного листа и указаний решения суда».

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности, является разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Сделанные в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку последний, в представленном исследовании, дал ответ на правовой вопрос.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2015 г. по делу по заявлению Шумского Р.А., Рындиной Е.А. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского Р.А., Рындиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи