Решение по делу № 2а-1760/2018 ~ М-1304/2018 от 12.04.2018

Дело №2а-1760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Титовой     Н.В.,

при секретаре                            Грибковой    О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Москвитина П.С. к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Москвитин обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившееся в в неполном объеме принятых мерах по исполнительному производству, не произведен выход по месту жительства должника, не произведен розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечение м органов внутренних дел, не были установленные временные ограничения на выезд должника из РФ, кроме того по ходатайству взыскателя не были предоставлены материалы по исполнительному производству, нарушен срок рассмотрения жалобы взыскателя.

Свои требования обосновал следующим. На основании исполнительного листа от (дата) выданного октябрьским районным судом г.Липецка о взыскании с Михина П.Н. в пользу ИП Москвитина П.В. в размере 202 337,20 руб. (дата) было возбуждено исполнительное производство, по заявлению взыскателя. Однако постановление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлено не было.

(дата) в службу судебных приставов был направлен запрос о ходе исполнительного производства, ответ получен не был. (дата) Москвитин П.С. обратился к начальнику ООРОСП г. Липецка с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, но ответ также не получил. Также (дата) на имя судебного пристава-исполнителя было направлено заявление на розыск имущества должника и самого должника, ответ до настоящего времени не получен.

    В судебное заседание, проводившееся с помощью системы ВКС с Вологодским городским судом по ходатайству административного истца, сам административный истец не явился, также не явился его представитель, имеющий право представлять интересы Москвитина П.С. в судебном заседании, у явившихся представителей отсутствовали документы, подтверждающие их образование.

    Заинтересованное лицо Михин П.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, действующий по доверенности Поминов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель исполнила все исполнительские действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», все ответы были своевременно направлены административному истцу, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

    Судебный пристав-исполнитель Попова О.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что по заявлениям Москвина П.С. ею были исполнены все действия и направлены своевременно ответы.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом на основании исследованного в судебном заседании оригинала исполнительного производства № от (дата) копия которого приобщена к материалам дела, установлено, что (дата). на основании заявления ИП Москвитина П.С. о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов серия № и серия № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка Поповой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Михина П.Н..

(дата) было вынесено постановление об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (дата). Постановление о возбуждении ИП было направлено Москвитину П.С. по адресу <адрес>

С (дата) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в пенсионный фонд, в коммерческие банки, ГИБДД, Гостехнадзор, УФМС России, ФНС России, росреестр.

Согласно выписки из ЕГРИП Михин П.Н. прекратил деятельность ИП (дата)

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 202 337,20 руб. (ВТБ-24, Сбербанк Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ЛКБ).

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 202 337,20 руб. ( Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк).

(дата) судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлены акты.

(дата). было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, срок действия постановления до (дата)

(дата). Москвитину П.С. было направлено судебное письмо по адресу <адрес>

(дата) судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от представителя взыскателя о розыске имущества должника.

(дата) судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

(дата) также было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производство до (дата). по причине розыска должника и его имущества.

(дата). зам.начальника ОРОСП г.Липецка Большаковой Ю.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ИП Москвитина П.С., действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными.

Постановление было направлено по адресу <адрес>

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как следует из текста административного иска права административного истца нарушены не направлением взыскателю постановлений принятых судебным приставом исполнителем по исполнительному производству, а также не принятием мер по взысканию с должника суммы задолженности.

Как установлено судом, судебным приставом исполнителем выполнены требования закона, направлены запросы по выявлению имущества должника, денежных средств, запрещен выезд за пределы РФ, объявлен розыск имущества должника. Исполнительные действия исполнены. Кроме того как следует из представленных списков почтовых корреспонденций приставом были направлены постановления взыскателю, однако последние постановления были направлены по адресу указанному в исполнительном производстве, без учета изменившего адресу взыскателя. Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку все необходимые действия судебным приставом- исполнителем выполнены, следовательно, говорить о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца нет оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

     ИП Москвитину П.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий                     Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018г.