Решение по делу № 33-647/2021 от 02.02.2021

Судья: Буланенко В.В.	Дело № 33-647-2021 (суд первой инстанции дело № 2-1830/2020, 46RS0006-01-2020-002219-89)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                  2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Медолович В.А. к МОУ «<данные изъяты>» об отмене решения комиссии по урегулированию споров,

поступившее по апелляционной жалобе истца Медолович В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медолович В.А. обратилась в суд с иском к МОУ «<данные изъяты> об отмене решения комиссии по урегулированию споров от 10.08.2020г., мотивируя требования тем, что она является учителем иностранных языков в данной школе и 10.09.2020г. ей стало известно, что в отношении нее комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МОУ «<данные изъяты> вынесено решение от 10.08.2020г., которым ее действия на уроке в 7-а классе 05.03.2020г. признаны нарушением профессиональной этики. Считает, что комиссией нарушена процедура принятия решения, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате заседания комиссии, соответственно, была лишена права выступить и высказать свое отношение по заявлению, поданному в отношении нее; порядок формирования комиссии также был нарушен. Просила отменить решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МОУ «<данные изъяты>» от 10.08.2020г.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Медолович В.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что ответчиком отменен протокол комиссии от 10.08.2020г., а не оспариваемое решение; комиссия, принявшая решение, нелегитимна.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания представителя ответчика МОУ «<данные изъяты>», не сообщившего о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Медолович В.А. и ее представителя адвоката Ирхиной Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе:

1) направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;

2) обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника;

3) использовать не запрещенные законодательством Российской Федерации иные способы защиты прав и законных интересов.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания (ч.2).

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч.3).

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением (ч.4).Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ч.5).

Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии) (ч.6).

Таким образом, комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является органом, специально создаваемым организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для рассмотрения обращений обучающихся (родителей, законных представителей несовершеннолетних обучающихся), в том числе по вопросам о наличии или отсутствии конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Участниками образовательных отношений являются с одной стороны – обучающиеся и их родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, с другой стороны - педагогические работники и образовательные организации.

Решения комиссии могут быть обжалованы, в частности, в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Медолович В.А. состоит в трудовых отношениях с МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя иностранных языков.

10.08.2020г. решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МОУ «<данные изъяты> по факту обращения родителей одного из учеников образовательного учреждения, действия учителя иностранных языков Медолович В.А. на уроке в <данные изъяты> классе 05.03.2020г. признаны нарушением Положения «О нормах профессиональной этики педагогических работников «<данные изъяты>

Актом №1 от 23.09.2020г. в протоколе была исправлена техническая ошибка в дате составления протокола комиссии, а именно, дата составления протокола «10.08.2020г.» была изменена на «21.08.2020г.».

Решением комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от 23.09.2020г., оформленным протоколом заседания комиссии №3, был отменен протокол заседания указанной выше комиссии №2 от 21.08.2020г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение комиссии на момент рассмотрения дела добровольно отменено работодателем; нарушение процедуры принятия решения, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о заседании комиссии, а также порядка формирования комиссии, не имеют правового значения, поскольку в связи с отменой данного решения трудовые права истца восстановлены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца Медолович В.А. о том, что ответчиком отменен протокол комиссии от 10.08.2020г., а не оспариваемое решение; комиссия, принявшая решение, нелегитимна, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение комиссии от 10.08.2020г. (дата исправлена ответчиком на 21.08.2020г.) было оформлено протоколом заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений №2 от 10.08.2020г. и является его составной частью.

Решения комиссии от 10.08.2020г. в виде самостоятельного документа – не существует.

При этом протоколом №3 внепланового заседания данной комиссии от 23.09.2020г. отменен протокол заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений №2 от 21.08.2020г.; действие протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений №2 от 21.08.2020г. признано недействительным.

Представитель ответчика Зимина Г.Н., являющаяся председателем комиссии по урегулированию споров МОУ «<данные изъяты>», в суде первой инстанции подтвердила, что оспариваемое истцом решение комиссии было отменено еще до ее обращения в суд (л.д.63).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение комиссии, оформленное протоколом заседания комиссии №2 от 10.08.2020г. (от 21.08.2020г.), отменно ответчиком, оно не подлежит судебной оценке, потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

И поскольку решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медолович В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: